Решение № 12-1058/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-1058/2017

Дело № 12-1058/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 31 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосяна ФИО3 на постановление № 0388780653940170724007253 от 24 июля 2017 года административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.26 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 12 от 24 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.26. Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28 февраля 2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 12 от 24 июля 20176 года, считая его незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 0388780653940170724007253 от 24 июля 2017 года следует, что 2 июля 2017 года в 17 час. 46 мин. на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, в районе: <...>, в нарушение п. 2.5. Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городской Управы города Калуги от 24 апреля 2014 года № 135-п, без оплаты за пользование парковочным местом, было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В жалобе заявитель ФИО1 указывает, что он не управлял транспортным средством и указанного административного правонарушения не совершал, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был им продан.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в ее жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При принятии решения по жалобе, судья учитывает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был продан ФИО1 другому лицу 18 июня 2017 года, и в этот же день автомобиль был передан <данные изъяты> о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. Данное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление № 0388780653940170724007253 от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.26 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Погосяна ФИО4 на постановление № 0388780653940170724007253 от 24 июля 2017 года административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.26 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» удовлетворить.

Постановление № 0388780653940170724007253 от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.26 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.26 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в отношении Погосяна ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Тарбинская