Приговор № 1-46/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Козловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Венёвского района Тульской области Квасникова Д.П.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Еременко Д.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 019649 от 4 сентября 2017 года,

законного представителя потерпевшего ФИО – ФИО1,

а также представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2016 года, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 23 минут, ФИО8 имея водительское удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», управляя технически исправным автопоездом в составе седельного грузового тягача <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, двигаясь на нём в районе 153 км + 458 м автодороги М-4 «Дон» по территории Венёвского района Тульской области в сторону г. Москвы со скоростью не более 90 км/час, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 9.9 в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; 10.1 вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, ФИО8, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи заранее проинформированным дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», устанавливающим режим движения транспортных средств на данном участке дороги, отвлекся от наблюдения за складывающейся дорожной обстановкой, в результате чего вопреки запрету совершил выезд и движение управляемого им автопоезда по месту разделения транспортных потоков, по ходу движения справа, и, при возникновении опасности для движения в виде стоящего на месте разделения транспортных потоков автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который он был в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью по месту разделения транспортных потоков и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего тот совершил столкновение со стоящим на площадке отдыха кафе «Круиз» по ходу движения справа автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма в виде внутрижелудочковых и внутримозговых кровоизлияний, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, диффузного аксонального повреждения; перелом тела (диафиза) левой плечевой кости; кровоподтек на правом бедре, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО8 вышеуказанных пунктов Правил Дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ночью 14 июля 2016 года, он, управляя автопоездом, двигался по правой полосе в районе 153 км автодороги М-4 «Дон», со скоростью около 80 км/час, с включенным ближним светом фар. Проезжая часть имела две полосы движения в сторону г. Москвы. Подъезжая к кафе «Круиз», между проезжей частью и прилегающей к кафе территории было место для слияния и разделения транспортных потоков. Двигаясь на подъем, его обогнал легковой автомобиль, который затем перестроился на правую полосу движения и стал притормаживать, при этом стоп-сигналы на автомобиле не загорались. Ехавший перед ним автомобиль, снижая скорость, создавал ему помеху. Был ли это автомобиль потерпевшего, либо другой, пояснить не может, и в целях предотвращения ДТП он намеревался перестроиться на левую полосу движения, для чего посмотрел в зеркало заднего вида, однако сзади него по левой полосе двигался другой автомобиль, и он продолжил движение по правой полосе. Когда он перевел взгляд с зеркала заднего вида вперед, то примерно в 20 метрах впереди увидел стоящий частично на проезжей части и частично на обочине легковой автомобиль. В этот же момент увидел, что на легковом автомобиле загорелась аварийная сигнализация. Он стал применять торможение, принял максимально влево, не выезжая на левую полосу движения, однако остановить автомашину не смог, в результате чего произошло столкновение. При этом на полосу разделения и слияния транспортных потоков, он не выезжал. После столкновения, он подошел к легковой автомашине, и увидел, что в ней был пострадавший мужчина, в связи с чем, сообщил в службу спасения, где ему ответили, что о произошедшем ДТП уже знают, и, что все экстренные службы оповещены, а затем совместно с другими лицами, он помогал опускать спинку сиденья, для того чтобы положить пострадавшего. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель легковой автомашины ФИО, который остановился частично на проезжей части, не предприняв мер к съезду в безопасное место. После произошедшего ДТП, когда приехали сотрудники ДПС, то они приказали ему сместить его автомашину с проезжей части на обочину, что он и сделал. В этой связи на момент осмотра места происшествия следователем, его автомобиль находился не в месте его остановки непосредственно после ДТП.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО её <данные изъяты>, который в ночь с 13 на 14 июля 2016 года попал в ДТП на автодороге М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области. В результате полученных телесных повреждений брат до настоящего времени проходит курс лечения и реабилитацию, он не может ходить, у него нарушена речевая функция, участвовать в следственных действиях он не может и не может и давать показания в суде, а также адекватно воспринимать происходящую обстановку, и ему установлена первая группа инвалидности. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно

Свидетель ФИО4 пояснила, что 14 июля 2016 года, во втором часу, находясь около кафе «Круиз», на автодороге М-4 «Дон», она увидела, как возле кафе остановился автомобиль <данные изъяты>, и поскольку она хотела уехать на попутной автомашине в пос. Мордвес, то подошла к указанному автомобилю, который стоял не на проезжей части, а на полосе разгона. Водитель опустил стекло правой пассажирской двери, и они стали общаться. Во время разговора с водителем мимо них проезжали другие автомашины. Автомашина <данные изъяты> никаких помех другим участникам дорожного движения не создавала. После разговора с водителем, она открыла дверь и хотела сесть в автомашину, однако в это время заметила, как прямо на них едет грузовой автомобиль и совершает наезд на автомобиль <данные изъяты>, который от удара врезался в стоящий впереди на прилегающей к кафе территории грузовой автомобиль. От удара о стойку автомобиля <данные изъяты>, ее отбросило в сторону, и она упала на асфальт. Поскольку никаких телесных повреждений ей не было причинено, то она за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель ФИО4 пояснил, <данные изъяты> ночью 14 июля 2016 года выезжал на место ДТП в районе 153 км автодороги М-4 «Дон», где грузовой автопоезд <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что наезд на автомашину <данные изъяты> произошел на месте разделения транспортных потоков. Проезжая часть имела две полосы движения в одном направлении, справа имелся съезд на парковочную стоянку кафе «Круиз» и разделительные полосы между проезжей частью и парковочной стоянкой. Поскольку в ДТП были пострадавшие, то он сообщил в дежурную часть, для того, что бы на место ДТП прибыл следователь. Затем место ДТП было огорожено и по приезду следственно-оперативной группы, осмотр места происшествия осуществлял следователь. До начала осмотра места происшествия автомашины, участвующие в ДТП, располагались на своих местах и никуда не перемещались. С водителем автомашины <данные изъяты>, совершившей наезд на автомашину <данные изъяты>, он не общался.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного на предварительном следствии (Т.1 л.д.85-88), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ночью 14 июля 2016 года, он находился на парковочной стоянке около кафе «Круиз» возле кабины управляемого им автопоезда, и в период с 1 по 2 часа услышал сильный хлопок сзади, а также увидел, что в его сторону приближается легковой автомобиль, который впоследствии врезался в левую заднюю часть прицепа его автомобиля. В этот момент он понял, что произошло ДТП.

Свидетель ФИО5, допрошенная на предварительном следствии (Т.1 л.д.89-91), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по существу дела пояснила, <данные изъяты>. 14 июля 2016 года, когда она приехала в кафе, то узнала, что рядом с ним произошло ДТП. Посмотрев видеозаписи с камер наблюдения, обнаружила, что там было зафиксировано произошедшее ДТП, после чего она скопировала видеозапись на флэш-карту и передала ее сотрудникам полиции.

После оглашения показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, подсудимый ФИО8, его защитник адвокат Еремнко Д.А., законный представитель потерпевшего ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что вопросов к свидетелям, показания которых были оглашены в судебном заседании, они не имеют и согласны с их показаниями.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу вследствие того, что их показания по существу последовательные, не противоречивые и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 14 июля 2016 года (Т.1 л.д.76-16) было установлено, что место ДТП расположено в районе 153 км + 350 м автодороги М-4 «Дон». Дорожное покрытие - асфальт, шириной 15,3 м, проезжая часть – горизонтальный участок. К проезжей части примыкает территория кафе «Круиз», имеются линии дорожной разметки 1.2.1, 1.5, 1.8, 1.16.3, 1.19, а также установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». Также было зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, а именно то, что автопоезд <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>, расположены на правой обочине, расстояние от передней правой оси до края обочины 0,8 м, расстояние от задней правой оси до края обочины 2,1 м. Расстояние до километрового столба «153 км» - 350 м. Автомобиль <данные изъяты>, расположен передней частью в направлении на г. Воронеж. От правой передней оси до края разметки 1.16.3 - 1,5 м., от задней правой оси до линии разметки 1.16.3 - 3,2 м. Расстояние от задней части автомобиля <данные изъяты> до задней части автопоезда <данные изъяты> - 52 м. Автопоезд <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>, расположены передней частью в направлении на г. Москву, расстояние от передней левой оси до линии разметки 1.16.3 - 4 м., расстояние от задней левой оси - 4,3 м. Расстояние от передней части автопоезда до передней части автомобиля <данные изъяты> - 1,7 м. На месте ДТП зафиксированы: осыпь стекла наибольшими размерами 2,1 м х 1,4 м, на расстоянии 2,9 м до линии разметки 1.16.13; осыпь полимерных деталей наибольшими размерами 6 м. х 48 м, на расстоянии 0,9 м до автомобиля <данные изъяты>; след технической жидкости размерами 3,1 х 1,5 м, на расстоянии 0,4 м до передней части автопоезда <данные изъяты>; следы шин автомобиля <данные изъяты>, которые расположены на островке безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она <данные изъяты> Ночью 14 июля 2016 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП в районе 153 км автодороги М-4 «Дон». При составлении схемы места ДТП она допустила техническую ошибку, указав государственный регистрационный знак автомашины <данные изъяты>, тогда как в действительности государственный регистрационный знак у данной автомашины был <данные изъяты>. Кроме того, при составлении схемы места происшествия, она не указала в нем размеры автопоездов, которыми управляли ФИО8 и ФИО7, тогда как в протоколе осмотра места происшествия эти размеры были указаны.

У суда оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6 не имеется, вследствие чего указание в протоколе осмотра места происшествия государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> как <данные изъяты>, и не указание в схеме места происшествия размеров автопоездов, суд признает техническими ошибками, которые не влияют на квалификацию действий подсудимого.

В ходе осмотра кабинета директора кафе «Круиз», расположенного по адресу: Тульская область, Венёвский район, 153 км автодороги М-4 «Дон», была изъята флэш - карта «SP 8 ЗВ» с видеозаписью ДТП от 14 июля 2016 года (Т.1 л.д.28-30).

Изъятая флэш-карта была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.168-171).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на изъятой в ходе осмотра места происшествия флэш-карте. На видеозаписи от 14 июля 2016 года видно, что прилегающая к кафе «Круиз» территория освещается фонарями, при этом, участок автодороги, прилегающий к кафе, не освещается. В 01 час 10 минут 40 секунд, на видеозаписи зафиксирована стоящая около автодороги женщина (как установлено в судебном заседании свидетель ФИО4), к которой подъезжает легковая автомашина и останавливается, после чего задним ходом, смещаясь чуть правее от автодороги в сторону прилегающей к кафе территории, подъезжает к ней. На легковой автомашине ярко горят задние фонари, а также включен впереди свет фар. После этого, между водителем и женщиной происходит диалог, во время которого мимо легкового автомобиля с левой стороны по автодороге проезжает несколько автомашин. В 01 час 11 минут 38 секунд на видеозаписи зафиксировано как автопоезд приближаясь к легковой автомашине сзади, совершает на нее наезд, от чего легковой автомобиль врезается в стоящий впереди полуприцеп грузовой автомашины.

При осмотре транспортных средств на месте ДТП зафиксированы механические повреждения: на автомобиле <данные изъяты> деформированы передние и задние левые и правые крылья, двери, крыша, крышка багажника, капот, разбиты передние и задние левые и правые блоки фар, передний и задний бампер, лобовое, заднее, передние и задние левые и правые стекла, деформированы передние и задние государственные регистрационные знаки; у автопоезда <данные изъяты>, повреждены обтекатель переднего бампера слева, левая боковина, колпак заднего левого колеса, заднее левое крыло; у полуприцепа <данные изъяты>, деформированы задний отбойник, заднее левое крыло, разбита задняя левая блок фара; у автопоезда <данные изъяты>, деформированы правая дверь, правая подножка, капот, правая верхняя и нижняя передние части, разбиты передняя правая блок фара и передняя правая противотуманная фара, у полуприцепа <данные изъяты>, деформированы правая сторона грузового отсека, колетник с крепежом, отбойник (Т.1 л.д. 17-21).

Вышеуказанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельство того, что столкновение автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, произошло на островке месте слияния транспортных потоков справа, а также обстоятельство того, что автомобиль <данные изъяты>, к моменту столкновения стоял неподвижно в течение около 40 секунд, подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> (Т.1 л.д.135-146).

Автомобиль <данные изъяты>, в момент наезда на него автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, полностью располагался между линиями горизонтальной дорожной разметки, обозначенной отметками № 3 и № 4, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> (Т.1 л.д.156-165).

В результате наезда автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, водителю ФИО были причинены тяжелая черепно-мозговая травма в виде внутрижелудочковых и внутримозговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, диффузного аксонального повреждения, перелом тела (диафиза) левой плечевой кости, кровоподтек на правом бедре, которые образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударах о таковые), впервые зафиксированы в медицинских документах 14 июля 2016 года в 1 час 40 минут при осмотре сотрудниками ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Венёва» с признаками небольшой давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> (Т.1 л.д.127-128).

Выводы экспертов суд признает достоверными, поскольку они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО8 в части того, что ехавший перед ним автомобиль, снижая скорость, создавал ему помеху, что автомобиль под управлением ФИО располагался частично на проезжей части и частично на обочине, что он на полосу разделения и слияния транспортных потоков не выезжал, что по указанию сотрудников ДПС он переместил свою автомашину с проезжей части на обочину, а также его доводы о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО, который остановился частично на проезжей части, не предприняв мер к съезду в безопасное место, суд признает недостоверными и необоснованными, в силу чего расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО8 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО8, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д.214-215), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.209-210).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей у виновного (Т.1 л.д.204-205).

Вместе с тем, обстоятельство того, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 сообщил о произошедшем в службу спасения, а затем совместно с другими лицами помогал опускать спинку сиденья, для того, чтобы положить пострадавшего ФИО, не могут расцениваться как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку о произошедшем ДТП в службу спасения раньше его сообщили другие лица, а действия подсудимого при опускании спинки сиденья заключались лишь в том, что он придерживал спинку сиденья, при этом, фактически не оказывая никакой иной помощи пострадавшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В прениях сторон представители потерпевшего просили признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимого наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Суд считает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления не имеется в силу того, что ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает данное обстоятельство в качестве признака состава преступления, и оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия, а также поведение ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от его общества, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку применение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения к основному наказанию в виде лишения свободы, назначаемому подсудимому ФИО8 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет местом отбытия наказания ФИО8 колонию поселения.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО8, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - флэш-карту с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Определить ФИО8 порядок следования к месту отбытия наказания за счет средств государства - самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначенное ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - флэш-карту с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 01.11.2017 приговор Веневского районного суда Тульской области в отношении ФИО8 от 07.09.2017 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2017.