Решение № 2-728/2020 2-728/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-728/2020

УИД 24RS0033-01-2020-000454-41

Гр. дело № 2-728/2020


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14 июня 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 326 818,67 руб. рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен Договор Поручительства №.1 от 14 июня 2012 года с ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Кредитором в пределах суммы 326 818,67 руб. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 327 523,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475,23 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 69-75). Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 июня 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 326 818,67 руб. рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен Договор Поручительства №.1 от 14 июня 2012 года с ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Кредитором в пределах суммы 326 818,67 руб.

В соответствии с данным кредитным договором и графиком погашения кредита ФИО2 обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту, указанного в параметрах кредита настоящего договора, равными суммами, перечисляя на текущий банковский счет для погашения кредита сумму в размере 9006,93 руб., необходимом для осуществления всех текущих платежей, по 14 число каждого месяца, начиная с июля 2012 года.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора кредита за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету платежи по кредиту ФИО2. производила не своевременно и не в полном объеме, последний недостаточный платеж был произведен 14 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12 Договора потребительского кредитования в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему.

Таким образом, по состоянию на 19 февраля 2019 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу – 238 254 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 17 815 руб. 19 коп., неустойка – 71 453 руб. 45 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиком размер взятых на себя кредитных обязательств, факт просрочки по внесению платежей по кредиту не оспорены.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет не представлен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Требования истца о взыскании всей суммы долга, неустойки, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованным.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с её стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 327 523,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 6475 руб. 23 коп. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2012 года в размере 327 523 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6475 руб. 23 коп., а всего 333 998 руб. 24 коп.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий А.В. Большакова