Решение № 2-310/2026 2-310/2026(2-7851/2025;)~М-6215/2025 2-7851/2025 М-6215/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-310/2026

УИД 11RS0001-01-2025-011812-78 Дело № 2-310/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Пака Е.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., имевшего место ... на ..., в частности столкновения с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО5, по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия (в связи с наличием зимней скользкости). Просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 370 700 руб. материального ущерба и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» с иском не согласился, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5

Представитель третьего лица ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО9, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 находится автомобиль Рено ....

... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца (столкновение со стоявшим с открытой дверью автомобилем ..., – водитель ФИО5).

По факту указанного ДТП водители не были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по указанной автодороге со стороны ... в сторону ...; на спуске посередине дороги стояла автомашина ..., он стал нажимать педаль тормоза для того, чтобы избежать столкновения, понял, что его автомашина не останавливается из-за скользкой дороги, выехал на полосу встречного движения, там стояла автомашина ..., а справа параллельно от нее – автомашина .... Ему некуда было деваться и он поехал между этими машинами, задев левую водительскую дверь автомобиля ..., потому что она была открыта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283 174,94 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также рапортом сотрудников полиции о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.11.2024.

Кроме того, в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из экспертного заключения эксперта ФИО2 следует, что процесс развития (механизм) дорожно-транспортного происшествия, имевшего ... на ... с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5, от начальной до конечной фазы, по мнению эксперта, имел следующий вид:

Начальная стадия развития обстоятельств ДТП представляла собой движение ... под управлением ФИО4 на ... со стороны ... в сторону .... На дату происшествия поверхность проезжей части дороги соответствовала эксплуатационному состоянию «стекловидный лед», на общем фоне удовлетворительного состояния, проезжая часть не обработана ПГМ и ПСС (т.е. дорога на момент ДТП имела зимнюю скользкость). Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент фиксации происшествия, не удовлетворяло установленным требованиям по безопасности дорожного движения (в отношении нормативного коэффициента сцепления шин с дорогой).

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения на дату происшествия, поскольку не соответствовало требованиям п.8.1 (п.5.2.2) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Зафиксированное эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент происшествия («стекловидный лед») включен в перечень терминов по дорожной классификации зимней скользкости таблицы «В1 – виды снежно-ледяных отложений» ГОСТа Р 50597-2017.

При движении на спуск водитель ... обнаруживает на правой полосе движения (по которой осуществляет движение) неподвижно стоящий ..., ..., находящийся перпендикулярно проезжей части дороги, при этом передняя часть ..., находится на обочине. В этот момент времени водитель ... нажимает на педаль тормоза, но в виду наличия на проезжей части дороги зимней скользкости в виде «стекловидного льда» торможение не происходит. Водитель ..., объехав и не столкнувшись с ..., продолжает движение на спуск. Далее ... продолжает неконтролируемый спуск и на пути его следования возникают два неподвижно стоящих автомобиля – а/м ..., находящийся практически на середине проезжей части дороги слева от ..., и а/м ..., находящийся ближе к обочине справа от .... Таким образом, ... (слева) и ... (справа) образуют «коридор», остановившись практически параллельно друг другу, для движения ....

Эксперт отметил, что по объяснениям водителя ..., на ... была открыта передняя левая дверь (водительская), однако за некоторый момент до наезда ... на ... ... столкнулось с ... и получил повреждение передней и задней левой двери. Проезжая образованный ... и ... «коридор», водитель ... наезжает на ..., после чего водитель ... останавливается.

Моменту потери курсовой устойчивости (заносу) ... соответствует «аварийная ситуация», которая, как правило, возникает после «опасной» (с технической точки зрения, уже движение по дорожному покрытию в условиях рассматриваемого происшествия от ** ** **, само по себе является опасностью для движения). В процессе потери курсовой устойчивости (на стадии заноса) происходило неконтролируемое движение ..., при этом попытки к торможению не приводили к остановке а/м (т.е. «аварийная» ситуация продолжается). Моменту начала потери курсовой устойчивости (т.е. моменту возникновения «аварийной» ситуации) соответствует момент начала торможения водителем ... и выезд за пределы занимаемой полосы движения и смещения левее (начальная фаза ДТП).

Моменту прохождения через образованный ... и ... «коридор» на проезжей части дороги и дальнейшего наезда на неподвижное ... соответствует кульминационной фазе ДТП.

В результате описанного взаимодействия передней левой части кузова ... и средней левой части кузова ... произошло незначительное смещение ... против часовой стрелки, при этом ... после контактирования остановился, описанный момент соответствует конечной фазе ДТП.

При этом стоит отметить, что наезд ... на ... является ДТП №... на участке дороги в короткий промежуток времени.

Водитель ..., двигался со стороны ... в сторону ..., водитель ... двигался со стороны ... в сторону ..., водитель ... двигался со стороны ... в сторону ..., водитель ... двигался со стороны ... в в сторону ....

Далее экспертом описывается нахождение ... в местоположении, при котором ... совершил наезд на него:

- при обстоятельствах происшествия от ... ... в момент торможения и находился в стадии потери курсовой устойчивости, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении ... под управлением ФИО7, при этом ... получил повреждение в задней левой угловой части кузова, а ... получил повреждение в задней правой части кузова (ДТП №...);

- после чего ... выехал на полосу встречного движения, где столкнулось с ...», при этом ... получил повреждения передней левой угловой части кузова, а ... получил повреждения в средней левой части кузова (ДТП №...);

- после чего ... остановился на полосе встречного движения перпендикулярно проезжей части дороги, и в этот же момент двигавшийся ... в момент торможения находился в стадии потери курсовой устойчивости, совершил наезд на стоящий ..., и, проехав некоторое расстояние, остановился ближе к обочине параллельно ..., находящемуся в этот момент на середине проезжей части дороги с направлением обратным первоначальному ходу движения (ДТП №...).

В рассматриваемой ситуации, перед наездом ... на ... происходили и иные ДТП (№..., №..., №...), после которых участники заняли свое местоположение на проезжей части дороги.

Фактически действия водителей ... и ... будут в дальнейшем рассмотрены в совокупности с общей обстановкой, сложившейся на ....

При этом стоит отметить, что все водители, участвовавшие в ДТП, указывают примерно на одно и то же время столкновения (...

На основании вышеизложенного взятого в совокупности с технической и трасологической точек зрения, эксперт пришел к выводу о том, что единственной причиной возникновения аварийной ситуации на ... является ненадлежащее содержание участка дороги, связанное с отсутствием обработки полотна проезжей части дороги ПГМ или ПСС, при условии неблагоприятных погодно-климатических факторов, связанных с выпадением снега, мокрого снега, дождя и значительного перепада температур от положительных до отрицательных, направления и порывов ветра. При этом прогноз погоды на дату ... свидетельствует о том, что в данный период времени наблюдались погодные явления в виде гололеда. Стоит отметить, что на фотоматериалах с места ДТП, содержащихся в материалах дела, четко видно образование «стекловидного льда» на асфальтобетонной поверхности участка .... Иными словами, автомобили дорожной службы, двигавшиеся по представленным путевым листам от ..., не осуществляли посыпку ПСС или ПГМ на ... в необходимом объеме и на участках, представляющих особую опасность. Дорожный знак ограничения максимально допустимой скорости движения (знак «3.24» - ограничение максимальной скорости 60 км/ч) на участке дороги перед местом происшествия имелся, а при этом другие дорожные знаки («1.15» - скользкая дорога, «1.29» - боковой ветер, «1.33» - прочие опасности) не устанавливались. В акте УДС четко указано на наличие зимней скользкости на проезжей части дороги ... в виде «стекловидного льда».

Водитель ... (ФИО5) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.7.2, п.9.1, п.10.1 (абз.1,2), п.10.3. Водитель ... (ФИО4) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.9.1, п.10.1 (абз.1,2), п.10.3.

Фактически выполненные действия водителем ... (ФИО5) в конкретно рассматриваемой дорожной ситуации (ДТП №...), с технической точки зрения, не следует оценивать как несоответствующие требованиям абз.1 пункта 10.1 ПДД РФ, при этом оценить состояние дорожного полотна на наличие «стекловидного льда» можно только при применении маневра или путем торможения. Фактически выполненные действия водителем ... (ФИО5) в конкретно рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не следует оценивать как несоответствующие требованиям абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) имело самопроизвольный характер в момент применения торможения, которая относится уже к аварийной ситуации, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.

При этом водитель ... правильно выбрал полосу движения, а фактическое нахождение его на встречной полосе было обусловлено потерей курсовой устойчивости в совокупности со столкновением с ....

Таким образом, расположение водителя ... в процессе движения перед началом потери курсовой устойчивости (заносом), на полосе движения отвечало требованиям п.9.1 ПДД РФ при осуществлении нормального движения в прямом направлении.

В своих объяснениях водитель ... (ФИО8) четко указывает на то, что скорость его движения составляла 60 км/ч, т.е. не превышала установленные ограничение на данном участке дороги в 60 км/ч. Таким образом каких-либо нарушений п.10.3 со стороны водителя ... не усмотрено.

При этом с стоит отметить тот факт, что при сложившейся ситуации (ДТП №...) при наезде ... на ... водитель ФИО5 должен был выставить знак аварийной остановки. Однако знак не был выставлен по объективным причинам, так как между событиями ДТП №... (столкновение ... с ...), ДТП №... (столкновение ... с ...), исходя из объяснений водителей, прошло мало времени, иными словами ДТП происходили один за другим в очень короткий промежуток времени и выставление знака аварийной остановки было не безопасным с точки зрения общей дорожной обстановки на месте череды ДТП. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны водителя ... (ФИО5) в сложившейся дорожной ситуации не усмотрено.

Фактически выполненные действия водителем ... (ФИО4), в конкретно рассматриваемой дорожной ситуации (ДТП №...), с технической точки зрения, не следует оценивать как несоответствующие требованиям абз.1 пункта 10.1 ПДД РФ, при этом оценить состояние дорожного полотна на наличие «стекловидного льда» можно только при применении маневра или путем торможения.

Фактически выполненные действия водителем ... (ФИО5) в конкретно рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не следует оценивать как несоответствующие требованиям абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) имело самопроизвольный характер в момент применения торможения, которая относится уже к аварийной ситуации, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.

При этом водитель ... правильно выбрал полосу движения, а фактическое нахождение его на встречной полосе было обусловлено потерей курсовой устойчивости в совокупности с применением торможения. Таким образом, расположение водителя ... в процессе движения перед началом потери курсовой устойчивости (заносом), на полосе движения отвечало требованиям п.9.1 ПДД РФ при осуществлении нормального движения в прямом направлении.

В своих объяснениях водитель ... (ФИО4) не указывает на скорость движения, однако, по мнению эксперта, она не превышала 60 км/ч, т.е. не превышала установленные ограничение на данном участке дороги в 60 км/ч, так как в процессе торможения и заноса, и дальнейшего столкновения (наезда) на ... фактически ... не получил критических повреждений. Таким образом, каких-либо нарушений п.10.3 со стороны водителя ... не усмотрено.

Каких-либо несоответствий в действиях водителя ФИО4 по управлению ... при движении по прямому участку дороги, при зафиксированном эксплуатационном состоянии покрытия («стекловидный лед»), техническим требованиям п.9.1, п.10.1 (абз.1,2), п.10.3 ПДД РФ не усмотрено.

В рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП (в темное время суток), водитель ... (ФИО5) и водитель ... (ФИО4) в процессе движения на спуск по участку автодороги, перед началом самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости, не располагали технической возможностью визуально определить эксплуатационное состояние дорожного покрытия («стекловидный лед на поверхности темного асфальтобетона»), для отнесения его к статусу опасного для движения, следовательно, не располагали технической возможностью выбрать скорость, обеспечивающую безопасность для выбранного направления движения, а значит и не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что единственной причиной сложившейся авариной обстановки от ... на ... является ненадлежащее содержание участка дороги, связанное с отсутствием обработки дорожного полотна ПСС или ПГМ при условии неблагоприятных погодно-климатических факторов, связанных с выпадением снега, перепада положительных и отрицательных температур, направления и порывов ветра, и образование гололеда, т.е. низкое качество содержания автодороги в зимний период времени, связанное, в том числе, с несвоевременной борьбой с зимней скользкостью и как следствие образование на поверхности дороги «стекловидного льда».

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ..., составляет 370 700 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО2, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил свои выводы, представив мотивированные пояснения относительно доводов представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение об обратном стороны спора либо суда, рассматривающего спор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 №18-КГ25-264-К4).

Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО2 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд считает ошибочной ссылку ответчика на наличие вины в действиях водителя ... а также на нарушение им положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку никаких доказательств данным доводам не представлено. Напротив, данные доводы опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

По делу не установлено, что ФИО5, также как и истец ФИО4 вели свои транспортные средства со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что они были в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имели техническую возможность избежать наезда на него.

При этом суд не принимает во внимание определение должностного лица ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в котором имеется ссылка на то, что водитель ФИО4, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ..., поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., является неисполнение обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

По делу не установлено, что названные водители в состоянии были заранее определить наличие зимней скользкости на дороге, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участниками дорожного движения, ФИО4 и ФИО5, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором они находились, не могли и не должны были предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Сам факт привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 и ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушения, допущенные при первом дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о наличии его вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик АО «Коми дорожная компания» (выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и журнала выхода техники, путевые листы со сведениями системы спутникового мониторинга транспорта), с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность.

Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможном наличии на дороге зимней скользкости отсутствовали, при том, что в соответствии с Государственным контрактом именно подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Суд считает ошибочной ссылку представителя ответчика на нарушение водителем ФИО5 положений пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ..., является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание признанное надлежащим доказательством по делу экспертное заключение эксперта ФИО2, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного ДТП без учета износа составляет 370 700 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 370 700 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 495 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 29 495 руб. (20 000 + 9 495).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует довзыскать 2 272,50 руб. государственной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

Истцом произведена предварительная оплата экспертизы в размере 40 000руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Определением суда от ... Управлению Судебного департамента в Республике Коми поручено перечислить названную сумму на счет эксперта.

Вместе с тем стоимость проведенной экспертизы составила 98 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проигравшей стороной по настоящему делу является АО «Коми дорожная компания», суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта судебные расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб. (98 000 – 40 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу ФИО4 ... (...) 370 700 руб. материального ущерба, 29 495 руб. судебных расходов, всего – 400 195 рублей.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в доход бюджета 2 272 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) 58 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 05.05.2026.