Решение № 2А-1179/2024 2А-1179/2024~М-842/2024 М-842/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-1179/2024

Дело № 2а-1179/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001232-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области Главного Межрегионального (специализированного) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» к специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области Главного Межрегионального (специализированного) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 65340/23/98065-ИП от 17.10.2023, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 № 98065/24/31641.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что администрация муниципального образования «Холмский городской округ» являлась должником по исполнительному производству № 65340/23/98065-ИП, которое окончено 27.06.2024.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98065/24/31641 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указывает, что возложение на бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» дополнительных материальных затрат в виде выплаты исполнительского сбора, приведет к экономической нагрузке на бюджет муниципального образования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения на должника исполнительского сбора регулируется статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений данной нормы следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом положений пункта 74 названного постановления, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Следовательно, для правильного рассмотрения дела правовое значение имеет решение вопроса о том принял ли Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрация муниципального образования «Холмский городской округ» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № 65340/23/98065-ИП возбуждено 17 октября 2023 года, в соответствии с исполнительным документом администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность прекратить эксплуатацию бойлерной, расположенной на цокольном этаже дома № 9 по ул. Молодежной г. Холмска Сахалинской области, в срок до 01.10.2008 выделить иное помещение, соответствующее санитарным правилам и нормам, для размещения бойлерной. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 07.07.2008.

Судебным приставом исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления.

Определением Холмского городского суда от 03.11.2023 администрации муниципального образования «Холмский городской округ» предоставлено отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2024.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Не оспаривая законность вынесенного постановления, административный истец просит освободить должника от взыскания установленного исполнительского сбора.

Судом установлено, что в рамках исполнения решения суда должником выделено иное помещение для размещения бойлерной, которое поставлено на учет и передано в хозяйственное ведение МУП «Тепло».

04.06.2024 администрацией в адрес СОСП по Сахалинской области направлено заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, суд полагает, что должником по исполнительному производству предприняты меры к исполнению решения суда, и с учетом своевременного направления заявления об окончании исполнительного производства приходит к выводу, что требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом положений указанных паровых норм, настоящее решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России от 19.06.2024 № 98065/24/31641 по исполнительному производству № 65340/23/98065-ИП.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Петров