Апелляционное определение № 33-1367/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Макоед Ю.И. Дело №13-728/2025

(№ 2-187/2024) (первая инстанция)

№ 33-1367/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 апреля 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дачное некоммерческое товарищество «ГО Черноморец»,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2025 года заявитель Дачное некоммерческое товарищество «ГО Черноморец» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2025 года заявление Дачного некоммерческого товарищества «ГО Черноморец» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «ГО Черноморец» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2025 года, просит определение районного суда изменить, снизить размер взыскания до 3000 рублей. Указывает, что в заявлении не указано, какие работы произвел представитель, сколько судебных заеданий и в каких судах было проведено с участием представителя. Считает, что суд не изучал документы, предоставленные вместе с заявлением, акт сдачи-приемки выполненных услуг подписан иным лицом, договор об оказании юридических услуг некорректен. Также, указывает, что представитель ФИО2 не принимал участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, судом не учтено, что заявитель не является стороной по делу. Считает, что взысканные расходы являются неразумными и чрезмерными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения районного суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2024 года исковые требования ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дачное некоммерческое товарищество «ГО Черноморец» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2024 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДИЗО г. Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дачное некоммерческое товарищество «ГО Черноморец».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дачное некоммерческое товарищество «ГО Черноморец» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 150 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 7 от 30.06.2025 года.

Разрешая требования ДНТ «ГО Черноморец» о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично в сумме 70000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, его результата, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО3 услуг, принципа справедливости и разумности применительно к заявленным расходам на юридические услуги.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, принимая во внимание доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Взыскивая в пользу ДНТ «ГО Черноморец» судебные расходы, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 70000 рублей на представителя, не указал объем и перечень услуг, выполненных представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал (не участвовал) представитель, соответствует ли указанная сумма балансу интересов сторон, отвечает ли принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по месту разрешения спора.

Не соглашаясь с выводами районного суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя 70000 рублей, судья суда апелляционной инстанции исходит из того, что взысканная сумма 70 000 рублей не соответствует объему работы, выполненной представителем ФИО3, которому оплачены такие расходы третьим лицом в сумме 150 000 рублей, времени затраченного представителем на составление процессуальных документов, количество процессуальных документов, объем оказанных третьему лицу юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу представителем ФИО3

Третье лицо ДНТ «ГО Черноморец» привлечено к участию в деле 20.11.2023 года (л.д. 142 том 1).

Договор № 1503 об оказании юридических услуг между ДНТ «ГО Черноморец» и ФИО2 заключен 15.03.2024 года. Оплата юридических услуг 150 000 рублей произведена третьим лицом ФИО2 по платежному поручению № 7 от 30.06.2025 года.

Юридические услуги третьему лицу ДНТ «ГО Черноморец» предоставлялись как ФИО3, так и ФИО4, ФИО5

В соответствии с условиями договора № 1503 от 15.03.2024 года об оказании юридических услуг, ФИО3 принимает обязательство предоставить заказчику ДНТ «ГО Черноморец» лично или с привлечением иных лиц необходимые юридические услуги в виде представительства интересов заказчика в судах по иску ФИО1 к ДНТ «ГО «Черноморец» по делу 2-187/2024. Однако, не представлено документов в подтверждение тех обстоятельств, что иные лица, которые оказывали юридические услуги третьему лицу ДНТ «ГО Черноморец» ФИО4, ФИО5 были привлечены ФИО2 для выполнения юридических услуг по договору № 1503 от 15.03.2024 года. В связи с чем, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и определения размера таких расходов, понесенных третьим лицом по оплате услуг ФИО2, должны оцениваться и определяться с учетом объема услуг предоставленных именно ФИО2, поскольку оплата произведена именно ФИО2

Судебная коллегия, оценивая объём оказанных представителем ФИО3 третьему лицу ДНТ «ГО Черноморец» юридических услуг, а именно подготовка 01.04.2025 года возражений на кассационную жалобу (л.д. 246 том 3), составление заявления о взыскании судебных расходов 01.07.2025 года (л.д. 1 том 4), подготовка 22.12.2025 года письменных возражений на ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы истца (том 4 л.д. 54), принимая во внимание объем процессуальных документов, времени затраченного представителем ФИО2 на их составление, учитывая, что представитель ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая разумность и обоснованность размера расходов, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ДНТ «ГО Черноморец» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При этом, судья также учитывает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя, с учётом оказанного представителем ФИО2 объёма юридических услуг, соразмерен объему защищаемого права, является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной заявителю, а также процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

При этом, судья также учитывает, что апелляционная жалоба третьего лица ДНТ «ГО Черноморец» от 19.03.2024 года составлена представителем ФИО4, а не ФИО2, апелляционная жалоба (уточненная) третьего лица ДНТ «ГО Черноморец» от 14.09.2024 года составлена председателем правления ФИО6, а не представителем ФИО2, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.09.2024 года и 11.11.2024 года, принимал участие представитель ДНТ «ГО Черноморец» ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2024 года принимал участие представитель ДНТ «ГО Черноморец» ФИО4 ДНТ «ГО Черноморец» не представило платежных документов по оплате юридических услуг представителям ФИО4, ФИО5

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не является стороной по делу, отклоняются, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, ДНТ «ГО Черноморец», участвующее в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, имеет право на возмещение за счет истца, как с проигравшей стороны, судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, право третьего лица на возмещение понесенных им в связи с участием по делу судебных расходов, предусмотрено частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2025 года удовлетворить частично.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «ГО Черноморец» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб