Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018 ~ М-1213/2018 М-1213/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Дело № 2-1309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 17 мая 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиева Савра Лиджи-Горяевича к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат,

у с т а н о в и л:

ФИО2 Л-Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.10.2016г. в период работы в ООО «Кишг» получил повреждение здоровья. По данному происшествию работодателем 28.10.2016г составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно справке МСЭ от 01.06.2017г. №0070024 истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности. Для назначения страховых выплат ФИО2 Л-Г. обратился к ответчику. 07.11.2017г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 5 581,50 руб., при этом указанный расчет произведен из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за II квартал 2017г. 02.03.2018г. ФИО2 Л-Г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты на основании справки о заработной плате с 19.05.2017г., однако ему было отказано. Между тем, с августа 2016г. в связи с высокими производственными показателями истцу был повышен размер заработной платы до 87 000 руб., с которой своевременно произведены отчисления страховых взносов. Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты с учетом 50 % утраты профессиональной трудоспособности должен составлять 43 500 руб. Просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и назначить ФИО2 Л-Г. ежемесячную страховую выплату с 01.04.2018г. до очередного переосвидетельствования в размере 45 849,53 руб., произвести единовременную выплату недополученного страхового возмещения - 422 569,13 руб., пени - 344 581,45 руб., расходы на услуги представителя - 12 000 руб., нотариальное оформление доверенности - 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 Л-Г. не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - генеральный директор ООО «Кишг» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2016г. Общество заключило государственный контракт на проведение работ по реконструкции блока А Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева на сумму 39 909 030 руб., срок выполнения - до 01.11.2016г. Заказчик требовал принять меры по ускорению работ, что повлекло за собой поставку строительных материалов в ранние сроки. Огромная нагрузка по обеспечению строительных материалов, инвентаря легла на инженера материально-технического снабжения ФИО2 Л-Г., которому приходилось постоянно выезжать в другие регионы для заключения договоров поставки материалов, организовывать их поставку в ускоренном режиме, для чего приходилось арендовать автомобильный транспорт, обеспечивать охрану и своевременную доставку. В целях компенсации денежных затрат, руководство приняло решение увеличить должностной оклад ФИО2 Л-Г.

Представитель ГУ – РО ФСС по Республике Калмыкия ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что работодателем уплата страховых взносов произведена после наступления страхового случая. Повышения заработной платы коснулось лишь истца, заработная плата других сотрудников, в том числе генерального директора не повышалась. Повышение заработной платы истцу экономически нецелесообразно и экономически необоснованно, произведено с целью получения повышенных страховых выплат. Взыскание пени безосновательно, поскольку указанная ответственность предусмотрена за задержку установленных страховых выплат, в то время как страховые выплаты истцу производились своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая мнение прокурора Цереновой Ю.П. об отсутствии доказательств подтверждающих устойчивое повышение заработной платы у ФИО2 Л-Г. и невозможности удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ застрахованные лица, имеют право на получение страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. При этом ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (абз.1 п. 3 ст. 15).

Такая позиция отражена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с которым, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы ООО «Кишг» с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 26.10.2016г.

При освидетельствовании в МСЭ 19.05.2017г. истцу впервые было установлено 50% трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, Акт по форме Н-1 от 28.10.2016г.

14.07.2017г. ФИО2 Л-Г. обратился в ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве. Приказом №1352-В от 07.11.2017г. ФИО2 Л-Г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5 581,50руб. с 19.05.2017г. по 01.06.2018г. Согласно справке расчету (приложение к приказу) ежемесячная страховая выплата рассчитана из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.09.2017г. №1119.Поводом для обращения в суд послужило несогласие истца с расчетом ответчика размера ежемесячной страховой выплаты, ссылаясь на то что за два месяца (август, сентября) 2016 г. до несчастного случая у истца произошло существенное увеличение заработной платы, которое носило устойчивый характер. Указанное обстоятельство не было принято во внимание ответчиком при определении ежемесячных выплат ФИО2 Л-Г.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В соответствии с п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пункт 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Следовательно, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка необходимо учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно письму ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия от 05.02.2018г. ФИО2 Л-Г. сообщалось о расчете ежемесячной страховой выплаты из величины прожиточного минимума, в ходе поверки обнаружено увеличение заработной платы в 10,9 раза при неизмененных условиях работы. Резкое увеличение заработной платы в августе 2016г. коснулось только инженера материально-технического снабжения ООО «Кишг», имеются несоответствия в расчетно-платежных документах и представленной справке. Отсутствовали документы подтверждающие законность повышения заработной платы с августа 2016г. Сведения, представленные из ГУ УПФ по г. Элисте также имеют расхождения.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Кишг» от 31.07.2016г. в связи с высокими производственными показателями ФИО2 Л-Г. с 01.08.2016г. увеличен должностной оклад с 8 000 руб. до 87 000 руб.

Согласно справке ООО «Кишг» №1 от 19.06.2017г. ФИО2 Л-Г. начислена и выплачена заработная плата в размере 8 000 руб. (апрель, май, июнь), 6 857 руб. (июль), 87 000 руб. (август, сентябрь).

В подтверждение того, что за два месяца до наступления страхового случая у ФИО2 Л-Г. произошло стойкое увеличение заработной платы ООО «Кишг» представлены письменные доказательства, а именно платежные ведомости, в которых размер ежемесячного заработка ФИО2 Л-Г. составлял: 6 960 руб. (апрель, май 2016 г.), 4 308 руб. (июнь 2016 г.), 75 690 руб. (август, сентябрь 2016 г.).

Более того по запросам суда, направленным в Управление пенсионного фонда по г. Элисте, Инспекцию по налогам и сборам по г. Элисте получены ответы, из которых следует, что отчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФОМС за 3 кв. 2016г. ООО «Кишг» предоставлен 12.10.2016г. (сведения ГУ –УПФ РФ в г. Элисте от 15.05.2018г.), то есть после наступления несчастного случая на производстве.

Согласно сведениям ИФНС по г. Элисте от 16.05.2018г. ООО «Кишг» произведено начисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц в целом по предприятию за 3 кв. 2016г. (форма 6-НДФЛ), уплата которых произведена тремя платежными поручениями ООО «Кишг» от 22.08.2016г., 01.10.2016г., и 26.10.2016г., что также не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что уплата налогов на доходы физических лиц работодателем произведена после повышения заработной платы и до наступления страхового случая.

При этом представленные ООО «Кишг» письменные доказательства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В представленных суду платежных ведомостях отсутствуют подписи бухгалтера Общества, указания на корреспондентский счет, имеются расхождения по численности работников предприятия указанных в ведомости и декларации, существенные противоречия по размеру начисленной и выплаченной заработной плате истца, не позволяющие однозначно определить в каком конкретно размере производилось начисление и выплата заработной платы ФИО2 Л-Г. (иных сведений стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено несмотря на неоднократные судебные запросы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности устойчивого увеличения заработной платы истца, поскольку в материалах дела не имеется ни одного достаточного и допустимого доказательств, свидетельствующего в пользу данного вывода. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить страховую выплату в размере 45 849,53 руб. у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что повышение заработной платы у истца произошло в связи с заключением работодателем государственного контракта и увеличения объема работы на предприятии, свидетельствует лишь о том, что увеличение заработной платы могло носить лишь временный характер, что подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Кишг» ФИО4, который пояснил суду, что повышение заработной платы в Обществе коснулось лишь истца, по его устному требованию ввиду увеличения объема работ в связи с заключением государственного контракта, доказательств обратного у суда не имеется.

Поскольку требования о единовременной выплате, пени и судебных расходов производны от требований о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Дорджиева Савра Лиджи-Горяевича к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова