Решение № 2-183/2018 2-183/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 28 мая 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 277 248 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 9 636 рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на получение специализированной метеоинформации в размере 404 рубля 74 копейки, а также расходы, связанные с приобретением пленки армированной и лестницы, в размере 9 644 рубля.

В основании иска указывает, что 01 августа 2016 года между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «РЕСО-Дом», по условиям которого было застраховано недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома (основное строение), по адресу: <адрес> Страховая сумма основного строения – 1 000 000 рублей; страховая сумма земельного участка – 360 000 рублей; страховая премия – 10 920 рублей, которую он (истец) оплатил своевременно единовременным платежом.

02 августа 2017 года в результате стихийного бедствия застрахованному имуществу был нанесен значительный ущерб: повреждена силовая конструкция кровли (отклонение стропил до 10 град), что в свою очередь привело к деформации всей кровли и ее целостности в целом (нарушена герметичность); повреждена фронтальная часть кровли; повреждена (деформирована) часть строения; повреждены вентиляционные каналы, в том числе отвод от газового котла; разрушен дымоход печного отопления.

Факт произошедшего подтверждается справкой комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Торжка № 01-15/3280 от 04 августа 2017 года, постановлением о введении на территории муниципального образования город Торжок режима чрезвычайных ситуаций № 375 от 03 августа 2017 года, справкой по специализированной метеоинформации Тверской ЦГМС.

07 августа 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты.

Ответчиком было заведено страховое дело № ДЧ7970362 и составлен страховой акт № ДЧ7970362 от 04 сентября 2017 года.

Согласно произведенным ответчиком расчетам сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 32 751 рубль 43 копейки.

Повреждения жилого дома, вызванные стихийным бедствием значительны, и, представляют угрозу для проживания его и его семьи. После консультаций со специалистами принял решение о демонтаже печки, ремонте воздуховодов и замене всей кровли, с этой целью он (истец) заключил договор подряда № 11/17 от 28 августа 2017 года на сумму 310 000 рублей.

08 сентября 2017 года передал в адрес ответчика претензию с требованием об увеличении суммы страхового возмещения, в противном случае просил предоставить ему акт осмотра поврежденного имущества и другие документы по страховому случаю.

28 декабря2017 года получил ответ (исх. № 712 от 25 декабря 2017 года),в котором ответчик указал, что в доплате страхового возмещения отказано.

В связи с отказом страхового возмещения обратился в «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО3 и ООО «Городское бюро оценки» для проведения независимой экспертизы, но в обоих случаях эксперты объяснили, что им необходим первичный акт осмотра поврежденного имущества иначе суд не примет во внимание их заключение.

25 января 2018 года повторно обратился к ответчику с просьбой выдать акт осмотра поврежденного имущества проведенного экспертом ответчика, на что получил отказ (исх. № 44 от 02 февраля 2018 года).

Принятое им (истцом) решение о демонтаже печки, ремонте воздуховодов и замене всей кровли подтвердить экспертным заключением не может, так как ответчик отказал в предоставлении акта осмотра поврежденного имущества, несмотря на неоднократные его к нему (ответчику) обращения, что в свою очередь противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 12.14 «Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей».

Считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 15 и части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в возмещении ему расходов связанных со страховым случаем является не законным и ответчик обязан возместить его (истца) расходы по договору подряда № 11/17 от 28 августа 2017 года в размере 277 248 рублей 57 копеек (310 000 рублей (стоимость работ и материалов по договору подряда) – 32 751 рубль 43 копейки (сумма рассчитанная ответчиком и выплаченная последним)).

В соответствии с положениями части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.3 и пунктом 12.8 Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей он (истец) в кратчайшие сроки принял все возможные меры для предотвращения дальнейшей порчи жилого дома, своевременно предоставлял все запрашиваемые ответчиком документы, следовательно, вправе требовать с ответчика компенсации своих расходов в размере 10 048 рублей 74 копейки (8 600 рублей (стоимость лестницы) + 1 044 рубля (стоимость пленки) + 404 рубля 74 копейки (стоимость услуг по получению специализированной метеоинфорации)).

Согласно пункту 11.6.5 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в течение 15 дней после признания случая страховым, то есть до 19 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок для выплаты страхового возмещения по страховому делу № ДЧ7970362 истек 19 сентября 2017 года.

Размер компенсации составит.

1. 287 297,31 руб. (сумма задолженности (277 248,57 руб. + 10 048,74 руб.) х 41 день (срок просрочки платежа с 19.09 по 29.10.2017) х (8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365) = 2 743,10 руб.;

2. 287 297,31 руб. (сумма задолженности (277 248,57 руб. + 10 048,74 руб.)) х 49 дней (срок просрочки платежа (с 30.10 по 17.12.2017) х (8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365) = 3 181,92 руб.;

3. 287 297,31 руб. (сумма задолженности (277248,57 руб. + 10048,74 руб.)) х 56 дней (срок просрочки платежа (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х (7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365) = 3 416,08 руб.;

4. 287 297,31 руб. (сумма задолженности (277248,57 руб. + 10 048,74 руб.)) х 5 дней (срок просрочки платежа (с 12.02 по 16.02.2018)) х (7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365) = 295,17 руб.

Компенсация составит 9 636 рублей 27 копеек (2743,10 руб. + 3 181,92 руб. + 3 416,08 руб. + 295,17 руб.).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненный ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО2, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 отметил также, что результаты судебной экспертизы отражают минимальную базу для определения сметной стоимости работ по восстановлению кровли. Кроме того, при расчете полной стоимости учитывался износ дома, что не соответствует реальным затратам на его восстановление.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил.

Из представленных суду письменных возражений следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявленными требованиями не согласно ввиду следующего.

<данные изъяты>

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № имущества по адресу: <адрес> период действия договора с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года; правила страхования от 30 мая 2016 года - неотъемлемая часть договора.

02 августа 2017 года застрахованному имуществу был нанесен ущерб в результате стихийного бедствия.

07 августа 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

05 сентября 2017 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 32 751 рубль 43 копейки рублей в соответствии с заключением ООО «Партнер», который был выполнен согласно акту осмотра от 12 августа 2017 года, и подписанного страхователем.

Расчет стоимости работ на восстановление повреждений производился с использованием программы «Smeta.RU», федеральных единичных расценок на строительные работы ФЕР-2001 (редакция 2014 года).

Перевод на текущие цены осуществлен с использованием сборника коэффициентов пересчета стоимости строительства, определенной в нормах и ценах ФЕР, в текущий уровень цен (на дату произошедшего страхового случая).

На основании документов и фотоизображений был установлен физический износ основных материалов, используемых при проведении работ.

Документы, положенные истцом в обоснование исковых требований (договор подряда №11/17 от 28 августа 2017 года с приложением к нему), не могут быть приняты для определения размера ущерба ввиду следующего: м/черепица площадью 162,132 кв. м. На основании акта осмотра от 12 августа 2017 года кровля выполнена из шифера, повреждение зафиксировано на площади 19,775 кв. м; торцевая планка в количестве 15 шт. и капельник карнизный в количестве 12 шт. На основании акта осмотра от 12 августа 2017 года торцевая планка (капельник) повреждена на 12 м, необходима замена в количестве 6 шт; гидроизоляция Технохаут Д-70 кв. м. Эти повреждения не подтверждены актом осмотра от 12 августа 2017 года.

Дополнительный материал для устройства кровли: гидроизоляция Технохаут Д-70 кв. м; ОСБ-3; короб-зонт; м-черепица. Данные повреждения не подтверждены актом осмотра от 12 августа 2017 года.

Пиломатериал по накладной: половые лаги; брус; доска 50х200; брусок. Данные повреждения не подтверждены актом осмотра от 12 августа 2017 года.

Метизы/расходные материалы по чекам и накладным - описание и чеки / накладные не предоставлены.

Прочее: вывоз мусора; доставка ОСБ листов (12 шт.); доставка ОСБ листов (5 шт.); доставка короба и утеплителя «Урса». На основании акта осмотра от от 12 августа 2017 года в данных работах нет необходимости.

Работы по устройству кровли: демонтаж старой и монтаж новой кровли на площади 115 кв. м. На основании акта осмотра от 12 августа 2017 года повреждение кровли зафиксировано на площади 19,775 кв. м.

Кроме того, в документах, положенных истцом в обоснование исковых требований, не учтен износ на основные учтенные материалы при проведении работ.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и третье лицо ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской закрепляет, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 01 августа 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования «РЕСО-Дом» №, по условиям которого застраховано имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома (основное строение) по адресу: <адрес>, в период с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года, с пакетом рисков - 2, что согласно полису, а также Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года, включает в себя: пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, грабеж, стихийные бедствия.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АК СБ РФ Торжокское ОСБ №2596; из справки о задолженности заемщика ПАО «Сбербанк России» следует, что кредитный договор № от 13 сентября 2010 года, заключенный с ФИО1 сроком до 13 сентября 2040 года на сумму 1 200 000 рублей прекращен полностью надлежащим исполнением (том 1 л.д. 105).

Соглашением сторон страховая сумма основного строения определена в размере 1 000 000 рублей, земельного участка в размере 360 000 рублей, страховая премия в размере 10 920 рублей.

Как усматривается из справки Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 24 августа 2017 года (том 2 л.д. 43) вечером 02 августа 2017 года на территории г. Торжка отмечался ливневый дождь, гроза, шквалистое усиление южного, юго-западного ветра, отдельный порывы 22 м/с. По данным метеорологического локатора - выпадение града.

В результате стихийного бедствия (02 августа 2017 года) застрахованному имуществу истца был причинен ущерб; о наступлении страхового случая истец сообщил ответчику 07 августа 2017 года (том 2 л.д. 31-32).

Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, на основании заключения эксперта ООО «ПАРТНЁР» № ДЧ7970362 от 01 сентября 2017 года (том 2 л.д.73-118) произвел выплату страхового возмещения в размере 32 751 рубль 43 копейки (платежное поручение № 553420 от 05 февраля 2018 года).

Названные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения.

Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение № 399/18 эксперта ФИО5) установлено, что стоимость восстановительного ремонта (расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния на 02 августа 2017 года) жилого дома № 25 по улице Чехова города Торжка Тверской области, поврежденного в результате стихийного бедствия 02 августа 2017 года, составит 230 946 рублей 94 копейки (том 3 л.д. 32-87).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Обстоятельств, порочащих заключение эксперта ФИО5, судом не установлено, о наличии таковых сторонами не заявлено.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение № 399/18 эксперта ФИО5 и находит доказанным причинение вреда имуществу истца в размере 230 946 рублей 94 копейки.

При этом суд отклоняет доводы истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, поскольку в соответствии с пунктом 12.5.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно пункту 12.6 Правил действительная стоимость имущества определяется для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

При таких обстоятельствах условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрен расчет износа при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Представленные сторонами сметные расчеты (ООО «ПАРТНЕР» № дч 7970362 и ИП ФИО6 № 11/17 от 28 августа 2017 года) содержат значительные различия в выводах о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, в силу чего не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств стоимости поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что частичную выплату ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения (32 751 рубль 43 копейки), с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать недоплаченную денежную сумму в размере 198 195 рублей 51 копейка (230 946 рублей 94 копейки - 32 751 рубль 43 копейки).

Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими средствами в размере 9 636 рублей 27 копеек, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из представленных суду доказательств, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, именно в денежной форме страховое возмещение было выплачено ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно пункту 11.6.4. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым (пункт 11.6.5. Правил страхования).

Судом установлено, что с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 07 августа 2017 года (том 1 л.д. 141-142).

Таким образом, ответчик обязан был принять решение о признании или непризнании заявленного случая страховым и составить страховой акт не позднее 28 августа 2017 года, а произвести выплату страхового возмещения в случае признания события страховым – не позднее 12 сентября 2017 года.

С учетом изложенного в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года (дата, испрашиваемая истцом) по 29 октября 2017 года в размере 1 892 рубля 36 копеек (198 195 рублей 51 копейка х 41 день х 8,5 % /365); за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 2 195 рублей 08 копеек (198 195 рублей 51 копейка х 49 дней х 8,25 % /365); за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 2 356 рублей 63 копейки (198 195 рублей 51 копейка х 56 дней х 7,75 % /365); за период с 12 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года в размере 203 рубля 63 копейки (198 195 рублей 51 копейка х 5 дней х 7,5 % /365).

Общий размер процентов составит 6 647 рублей 70 копеек (1 892 рубля 36 копеек + 2 195 рублей 08 копеек + 2 356 рублей 63 копейки + 203 рубля 63 копейки).

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение специализированной метеоинформации в размере 404 рубля 74 копейки (том 1 л.д.50), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.8 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года страховщик также оплачивает расходы на оплату документов из компетентных органов и/или служб, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия, необходимость получения которых признана страховщиком.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на получение специализированной метеоинформации в размере 404 рубля 74 копейки

Требование о компенсации расходов на приобретение пленки армированной и лестницы в размере 9 644 рубля суд не усматривает, ибо необходимость таких расходов объективно ничем не подтверждена.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание объем допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что страховая выплата необходима была для восстановления жилого дома – единственного жилья истца и членов его семьи, что безусловно усиливает степень нравственных страданий от длительного (более восьми месяцев, включая осенне-зимний период) бездействия ответчика, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований, которые в рассматриваемой ситуации составляют 215 247 рублей 95 копеек (198 195 рублей 51 копейка + 6 647 рублей 70 копеек + 10 000 рублей + 404 рубля 74 копейки).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 107 623 рубля 98 копеек (215 247 рублей 95 копеек х 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 19 июля 2002 года) в пользу ФИО1 (<адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 198 195 (сто девяносто восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими средствами в размере 6 647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на получение специализированной метеоинформации в размере 404 (четыреста четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 198 195 рублей 51 копейку, процентов за пользование чужими средствами в размере, превышающем 6 647 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, а также расходов, связанных с приобретением пленки армированной и лестницы, в размере 9 644 рубля, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 107 623 (сто семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 98 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева