Решение № 2-324/2021 2-324/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-324/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 июня 2021 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Бухаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 отмене решения финансового уполномоченного от 09.03.2021г.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 09.03.2021г..

В обосновании заявленных требований указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 314 184 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по ст.333ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подаче заявления представитель заявителя просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размере неустойки на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким заявлением возможно только после получения от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Avancier, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

19.01.2017 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

06.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с невыполнением Заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 201 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 157 рублей 21 копейки, а всего 331 557 рублей 21 копейка.

24.01.2019г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № Решение суда оставлено без изменения.

21.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в сумме 331 557 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» ответа на претензию не предоставлены.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2019г. в размере 314 184 рублей, приведенный расчёт в решении неустойки является верным.

Не согласившей с суммой присужденной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 09.03.2021г. в части размера присужденной неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Федеральной закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканной решением Первомайского районного суда страхового возмещения в размере 331 557 рублей 21 копеек, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным в размере 314 184 рублей 00 копейки, то есть практически равный взысканной судом сумме с учетом штрафных санкций и существенно превышающий сумму страхового возмещения в размере 201 400 рублей 00 копеек, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 09.03.2021г., принятое по обращению ФИО2, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 неустойки в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 09.03.2021– удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 09.03.2021г. изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска подпись С.М.Пупынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ