Решение № 2-157/2017 2-3613/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №2-157/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Щербаковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова О. В. к ФИО1 чу, ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга,

Установил:

Щербаков О.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО1 и в исковом заявлении указал, что 26.03.15г между А.П. и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому А.П. передал ФИО1 денежную сумму 6 500 000 рублей, с обязательством возврата до 01.04.16г и ежеквартальной выплате,процентов за пользование займом в размере 36% годовых, из расчета 365 дней.

26.03.15г между А.П. и ФИО2, а также между А.П. и ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО2 и ФИО1 обязуются перед займодавцем отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1

Первый платеж по договору займа должен быть произведен 05.04.15г. Однако ответчик условия договора о ежеквартальном погашении процентов не исполнил, на требования займодавца ответил отказом.

15.12.2015г Тельцов сделал платеж в сумме 6 500 000 рублей. Данная денежная сумма была направлена истцом в первую очередь на погашение процентов за пользование займом в п.7 договора, затем на процентов по п.4 договора, затем на процентов по п.8 договора, а в оставшейся сумме на погашение суммы займа.

Проценты по п.4 договора за период с 26.03.15г по 01.04.15г составили 2 340 000 рублей; проценты по п.8 договора за период с 05.07.15г по 05.10.15г составили 363 715,06 руб, за период с 05.10.15г по 15.12.15г -561 386,3 руб, а всего 925 101,36 руб.

Таким образом сумма основного долга по состоянию на 15.12.2015г составила 3 297 156,15 т( 6 500 000- 3 202 843,85).

28.01.16г между истцом и А.П. было заключено соглашение об уступке права требования, по которому к нему перешло право требования с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, а также право требования к поручителям ФИО2 и ФИО1

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 3 297 156,15 руб и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав, что из суммы произведенного 15.12.15г ответчиком платежа в размере 6500 000 рублей, истцом удержаны проценты за пользование займом из расчета 365 дней в размере 36% годовых за период с 27.03.15г по 01.04.15г- 2 372 054,79 руб, проценты по п.8 договора в сумме 925 101,36 руб,, таким образом остаток задолженности составил 3 297 156,15 руб, которую просит взыскать с ответчиков, а также проценты за период с 02.04.16г по 01.09.16г в размере 2 505 838,67 руб.(л.д.39-40 том2).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представленную ответчиком расписку о возврате части долга от 01.07.15г не оспаривает. Считает, что ответственность поручителей является солидарной, а не субсидиарной.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен.

Его представитель ФИО3, являющаяся также представителем ответчика ФИО1, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчик ФИО1 первый платеж процентов по договору произвел в установленный договором срок, а затем у него возникли финансовые трудности, в связи с чем очередной платеж внесен не был. В результате этой просрочки, займодавец ФИО4 потребовал досрочного возврата суммы займа, вследствие чего ФИО1 в срочном порядке продал принадлежащее ему кафе и 15.12.15г возвратил ФИО4 сумму займа в сумме 6 500 000 рублей, после чего считал свои обязательства исполненными. Полагает, что в данном случае имеет место быть досрочное погашение по договору займа, а следовательно обязательства сторон прекращены.Представленный истцом расчет задолженности оспаривает, так как он сделан без учета произведенного ответчиком платежа. Кроме того указывает, что договорами поручительства предусмотрена субсидиарная, а не солидарная ответственность поручителей. В случае взыскания с ответчика неустойки просит её снизить, учитывая при этом добросовестное поведение ответчика, который принял все меры к исполнению обязательств, продал свое имущество и погасил задолженность досрочно, а также учитывая наличие у ответчика несовершеннолетних детей и его материальное положение.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ)

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец Щербаков О.В., на основании договора уступки прав от 28.01.16г, заключенному между ним и А.П., является новым кредитором по договору займа от 26.03.15г, заключенному между А.П. и ФИО1, а также договорам поручительства, заключенным 26.03.15г между А.П. и ФИО2, а также ФИО1 (л.д.17).

Из материалов дела следует, что 26.03.15г между А.П.(займодавец) и ФИО1(заемщик) заключен договор займа денежных средств о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 6 500 000 руб., на срок с 26.03.15г по 01.04.16г, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых, из расчета 365 дней (л.д. 28-29). В подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от А.П. 6 500 000 рублей и обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01 апреля 2016г (л.д.30).

Факт заключения данного договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как указывают стороны и не оспаривается никем из них, 15.12.2015г ответчик ФИО1 передал займодавцу А.П. 6 500 000 рублей.

Истец полагает, что из данной суммы подлежат удержанию 2 372 054,79 рублей в качестве процентов за пользование займом в период с 26.03.15г по 01.04.15г и 925 191,36 руб неустойки за просрочку выплаты процентов за период с 05.07.15г по 15.12.15г и таким образом полагает, что истцом не исполнены обязательства по возврату суммы долга и процентов, остаток основного долга составляет 3 297 156 руб 15 коп (6500 000- 2 372 054,79- 925 191,36), что послужило для него основанием для обращения с настоящим иском в суд На данную сумму истцом начислена неустойка за период с 02.04.16г по 01.09.16г в сумме 2 505 838,67 руб.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора займа, при его заключении стороны согласовали, что погашение процентов производится ежеквартально согласно графику погашения 05 числа каждого квартала, погашение в полном объеме должно быть не позднее 01.04.16г, при этом возврат суммы займа и процентов производятся в <адрес>.

Между тем, какого либо графика погашения задолженности, подписанного обеими сторонами, суду не представлено. Представленный истцом график погашения процентов ( л.д.16 том 1 ), займодавцем и заемщиком не подписан, а следовательно не может считаться согласованным.

Согласно ст.192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Согласно пункту 3 договора займа, он заключен на срок по 01 апреля 2016г. Исходя из толкования пунктов 4 - 6 договора, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 36% годовых, из расчета 365 дней, погашение которых производится ежеквартально 05 числа каждого квартала, а п.6 договора предусмотрена возможность досрочного возврата заёмщиком суммы займа и в таком случае проценты насчитываются на фактическую задолженность.

Путем сопоставления данных условий договора суд приходит к выводу, что погашение в полном объеме должно быть не позднее 01.04.16 г, то есть в день истечения указанного договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу; проценты за пользование уплачиваются ежеквартально не позднее 5 числа месяца следующего за окончанием квартала и при досрочном погашении задолженности проценты начисляются только на непогашенную часть основного долга.

Поскольку договор заключен 26.03.2015г, проценты подлежат выплате ответчиком по истечении второго квартала года (апрель- май -июнь)_, не позднее 5 июля 2015г, при этом расчет процентов производится за каждый день пользования займом из расчета 0.09863% в день (36% :365=0,09863)

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, 01 июля 2015г ответчик выплатил займодавцу проценты по договору займа за прошедший квартал (апрель, май. июнь 2015г), в размере 615 450 рублей, что подтверждается распиской (л.д.89 том2) и представителем истца не оспаривается. (6 500 000 х 0.09863%= 6 410,93 в день х 96 дней ( с 26 марта по 30 июня 2015г включительно).

Таким образом, обязательства ответчика по выплате займодавцу процентов за пользование займом за период с 26.03.15г по 30.06.15г исполнены в полном объеме.Судом установлено, что 15 декабря 2015г ответчиком передано займодавцу 6 500 000 рублей, что никто из сторон не оспаривает.

За третий квартал 2015г (июль, август, сентябрь 20150 подлежали начислению проценты, размер которых составил 589 807,руб 40 коп (6410,93 х 92 дня = 589807,4).

За четвертый квартал 2015г (октябрь, ноябрь и 15 дней декабря) подлежат начислению проценты за пользование в размере 487 232,2 (6410,93 х 76 дней = 487232,2).

Таким образом, из оплаченной ответчиком суммы 6 500 000 следует в первую очередь удержать, вышеуказанные проценты за пользование займом.

Оставшаяся после удержании процентов сумма, является досрочным погашением суммы займа в размере 5422 960,40 коп ( 6500 000- 589807,4 руб и – 487232,2 руб= 5 422 960 руб 40 коп).

Таким образом, по состоянию на дату возврату долга осталась непогашенной часть суммы займа 1 077 039 руб 60 коп ( 6500 000- 5422960,4), которая в срок доя 01.04.16г возвращена не была.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 16.12.15г по 31.12.2015г (15 934,26 руб) и с 01.01.16г по 01.09.16г что составляет (253 217,93 руб) ( 1077039,6х 0.09863%х 240 дней), а всего. 269 152 руб 19 коп

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга- 1 077 039 руб 60 коп и проценты за пользование займом в размере 269 152 руб 19 коп.

Пунктом 7 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку оплаты суммы займа в размере 0.5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня когда платеж должен был быть произведен, до дня его фактической оплаты, а п.8 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размер 0.5 % в день от суммы процентов подлежащих оплате со дня когда платеж должен был быть внесен, до дня его фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что проценты за 3 квартал 2015 года были выплачены ответчиком 15.12.15г, то есть с просрочкой платежа, то начиная с06 октября 2015г по 15.12.2015г подлежит начислению неустойка которая составляет 206 432,59 руб (589807,4 х 0.5%х70 дней= 206432,59).

Проценты за 4 квартал 2015г до 15.12.15г ответчиком оплачены досрочно, а потому в этой части неустойка начислению не подлежит.

Поскольку договором установлен срок возврата суммы займа до 01.04.16г, то с 02.04.16г по 01.09.16г на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с п.7 договора займа, что составляет 807 779,7 руб ( 1077039,6х 0.5% х150 дней= 807 779,7).

На проценты за пользование оставшейся невыплаченной суммы займа также подлежит неустойка. Так,с 06.01.16г по 01.09.16г неустойка на сумму процентов 15 934,26 руб н составляет 21 112,89 руб (15934,26х0.5%=79.67 в день х 265 дней= 21 112,89)

На сумму процентов 253 217,93 руб начиная с 06.04.16 по 01.09.16г также подлежит начислению неустойка, что составляет 186 113 руб 76 коп ( 1266,08 в день х 147 дней= 186 113 руб 76 коп)

Общая сумма начисленных ответчику неустоек составляет 1 221 438,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что основанная часть суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком погашена досрочно, а также, что размер неустойки составляет 180% годовых, что значительно превышает среднюю ставку по кредитам для физических лиц, а также учетную ставку ЦБ РФ и превышает возможные убытки нового кредитора, который приобрел права по настоящему договору за 100 000 рублей и которые мог понести в течение периода просрочки, несоразмерность неустойки основному долгу, а также, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие возможный размер его убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела 26.03.15г между А.П. и ФИО5 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 обязуется отвечать перед займодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 за возврат долга и уплату процентов, включая повышенные проценты в случае просрочки оплаты по договору займа от 26.03.15г (л.д.31 том 1).

Также 26.03.15г между А.П. и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 обязуется отвечать перед займодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 за возврат долга и уплату процентов, включая повышенные проценты в случае просрочки оплаты по договору займа от 26.03.15г (л.д.33 том 1).

Пунктом 5 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Возражая против взыскания задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке, ответчики ссылались на вышеуказанный пункт договора по тем основаниям, что им предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Проанализировав вышеуказанное условие договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотрена солидарная, а не субсидиарная ответственность поручителей, поскольку договоры поручительства не предусматривают дополнительную ответственность поручителей, а фактически определяют право займодавца на взыскание по его выбору или с поручителей или с заемщика, не исключая его право на одновременное взыскание как с заемщика так и с поручителей.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность перед займодавцем по обязательствам заемщика по самостоятельным договорам поручительства, но солидарно с должником, правовые основания для освобождения их от ответственности перед новым кредитором (займодавцем) по обязательствам заемщика по договору займа отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что новый кредитор обращался с письменными уведомлениями об оплате задолженности как к основному должнику так и к его поручителям, однако в досудебном порядке задолженность погашена не была,ответа на данные требования от должника и поручителей также не поступило.

Указанное свидетельствует о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 ГК РФ, а разрешение исковых требований, заявленных одновременно к основному должнику, солидарным поручителям законом не запрещено и не противоречит положениям ст. 399 ГК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств того, что возможно бесспорное взыскание средств с основного должника. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии такой возможности и доказательств наличия у заемщика денежных средств в указанном размере, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности с заемщика ФИО1 и его поручителей ФИО6 и ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Щербакова О. В. задолженность по договору займа 1 077 039 руб 60 коп, проценты в сумме 269 152,19 руб, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине 19998 руб 71 коп, а всего 1 466 190 руб 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 22.02.17

Копия верна: судья- Е..Р.Протопопова

Секретарь- О.В.Щербакова