Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Дело № 2-1692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Тюриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из её владения транспортного средства ФОРД ФОКУС VIN <***>, 2010 года выпуска, о прекращении регистрации на ФИО2, о внесении регистрации на ФИО1, об аннулировании записи о собственнике в паспорте транспортного средства.

В основание указал, что является собственником спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ликарт» договор комиссии на условиях отчуждения по цене не ниже 400 000 руб., передал во исполнение договора комиссии этому лицу вместе с документами и ключами транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Ликарт» сообщил о продаже автомобиля. Вместе с тем денежные средства ему не переданы, а при производстве по уголовному делу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано якобы им лично в г. Челябинске ФИО2 за 100 000 руб., тогда как договор купли-продажи и паспорт транспортного средства он не подписывал, находился в г. Москве, денег не получал.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, указав в основание встречного иска, что возмездно приобрела автомобиль, который публично предлагался к продаже, сопровождался оригиналом паспорта транспортного средства, двумя комплектами заводских ключей со встроенными иммобилайзерами и был проверен по базам данных автомобилей, находящихся в угоне.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против встречного иска, указав, что ФИО2 не проверила личность и полномочия лица, передавшего ей транспортное средство, не удостоверилась в том, что договор купли-продажи подписан собственником.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц – ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «Ликарт», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, - в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС VIN <***>, 2010 года выпуска, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ликарт» договор комиссии, которым поручил комиссионеру (ООО «Ликарт») от своего имени, но за счет комитента (ФИО1) совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение этого договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Ликарт» спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей.

Комиссионное поручение комитентом не отменялось, что следует из объяснений представителя ФИО1, доказательств прекращения договора комиссии, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором комиссии (л.д. 49-52), приложениями к нему (л.д. 53-55), письменными показаниями ФИО1 (л.д. 93) и свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по его воле с целью последующего отчуждения комиссионером от имени последнего.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство продано ФИО2 от имени ФИО1 Вместе с транспортным средством, лицом, действующим от имени продавца, ФИО5 переданы оригинал паспорта транспортного средства, два комплекта ключей. Факт полного расчета за отчуждаемое транспортное средство отражен в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство на основании заявления ФИО5 зарегистрировано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются списком собственников спорного транспортного средства, заявлением, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110), объяснениями ФИО5

Анализируя объяснения ФИО5 об обстоятельствах возмездного приобретения транспортного средства, а именно изложенные ею факты публичного предложения автомобиля к продаже на открытой площадке, сопровождение его оригиналом первого экземпляра паспорта транспортного средства, двумя комплектами ключей, а также подтвержденные обстоятельством последующей регистрации транспортного средства факты отсутствия сведений о нем, как о транспорте, находящемся в угоне, о чем ФИО5 убедилась перед его покупкой, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При этом факт передачи спорного автомобиля ФИО5 от имени ФИО1, наличие в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства выполненных от его имени (а не комиссионера) подписей, исходя из установленных обстоятельств приобретения автомобиля, не опровергают выводов о добросовестности ФИО5

Поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по его воле, добросовестно приобретено ФИО5, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований об истребовании спорного имущества.

Обстоятельство признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту того, что неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Ликарт», заключило договоры комиссии, приняло на реализацию транспортные средства, ввело потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений и причинило им материальный ущерб, не свидетельствуют о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли и не опровергают добросовестности приобретателя.

Доводы о том, что цена договора от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.) не соответствует рыночной, добросовестности приобретателя не опровергает, поскольку не указывает на безвозмездный характер сделки.

Факт того, что ООО «Ликарт» не произвело расчет с комитентом, не является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества, то не подлежат удовлетворению требования о прекращении регистрации на ФИО2, о внесении регистрации на ФИО1, об аннулировании записи о собственнике в паспорте транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об истребовании транспортного средства Форд «Фокус», 2010 года выпуска, VIN <***>, о прекращении регистрации, о внесении регистрации, об аннулировании записи о собственнике транспортного средства – отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Форд «Фокус», 2010 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач