Решение № 2-2789/2025 2-2789/2025~М-1942/2025 М-1942/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2789/2025

Дело №2-2789/2025 УИД 59RS0002-01-2025-003677-47-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

с участием представителя истца Г.А.В. – П.А.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП, потерпевшим в котором являлся водитель Г.А.В. 01.03.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае и требованием выдать направление на ремонт в СТОА, зарегистрирован убыток №. ООО СК «Сбербанк страхование» случай признан страховым, все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены 01.03.2025, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее 20.03.2025, однако 01.04.2025 на счёт истца перечислено 10900 рублей. В связи с тем, что законная обязанность страховой компании по выдаче направления на ремонт ТС не исполнена, истец обратился к эксперту-технику Ж. и заключил договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства, оплатив 15000 рублей. Экспертом Ж. был подготовлен Акт экспертного заключения №, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta по среднерыночным ценам составил 318500 рублей. Таким образом сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 194600 рублей. 16.04.2025 истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием выплатить убытки, стоимость экспертизы, неустойки. 02.05.2025 на счёт истца перечислено 24500 рублей, 05.05.2025 на счёт истца перечислено 88500 рублей. 05.05.2025 ответчиком выдан отказ в удовлетворении претензии истца. 19.05.2025 истец, в предусмотренном законом порядке, подал заявление финансовому уполномоченному. 08.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, решение является незаконным и необоснованным поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения. Устанавливая размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, относимым и допустимым доказательством такого размера будет являться экспертное заключение №-ИСХ-25, составленное ООО «2213ГРУПП» от 18.03.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123900 рублей, с учётом износа 99400 рублей. Считает, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового. Принимая во внимание, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены истцом ответчику 01.03.2025, выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не осуществлена своевременно, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2025 по 05.05.2025, которая составляет 50184 рублей. 19.05.2025 на счёт истца поступила неустойка в размере 9687 рублей. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40497 рублей. Действия ООО СК «Сбербанк страхование» по отказу в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются незаконными, нарушающими имущественные права и интересы истца, что причинило ему нравственные страдания, которые оцениваются в размере 10000 рублей.

На основании изложенного Г.А.В. просит взыскать с ООО «Сбербанк страхование» убытки в размере 194600 рублей, неустойку в размере 40497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 312,04 рублей.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46068 рублей.

Истец Г.А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-60 том 1). Считает, что страховая компания свои обязательства выполнила. У страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, в связи с чем, после проведения осмотра автомобиля истца, была произведена страховая выплата с учетом износа. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП №, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11.18 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер №, под управлением водителя К.А.Н., и автомобиля Hyundai Creta, гос. номер №, под управлением водителя Г.А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП составлена схема, с которой водители были ознакомлены и с ней согласились, поставив подписи под схемой.

Из объяснений Г.А.В. от 01.03.2025, отобранных в рамках проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.18 часов управлял автомобилем Hyundai Creta, гос. номер №, двигался по ул. Кировоградская со стороны ул. Ласьвинская в направлении ул. Федосеева по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Увидел выкатившийся навстречу автомобиль Hyundai Elantra, гос. номер №, предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что управлял автомобилем Hyundai Elantra, гос. номер №, двигался по ул. Кировоградская от ул. Чистопольская в сторону ДК им. Кирова. В связи с погодными условиями и не чищенным дорожным покрытием, машину занесло, применив все способы избежания ДТП, задняя часть автомобиля оказалась частично на полосе встречного движения, после чего, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ударил в левое заднее крыло.

Определением от 01.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер №, является К.Е.А., автогражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО ХХХ № в СК «Энергогарант», срок страхования с 25.07.2024 по 24.07.2025 с аналогичным периодом использования.

Собственником автомобиля Hyundai Creta, гос. номер №, является Г.А.В., автогражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО ХХХ № в СК «Сбербанк страхование», срок страхования с 30.06.2024 по 29.06.2025 с аналогичным периодом использования.

01.03.2025 Г.А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, к заявлению были приложены документы, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 62-63 том 1).

На основании заявления истца, страховой компанией зарегистрирован убыток №-ИСХ-25/1 (л.д. 62-121 том 1).

Из материалов выплатного дела следует, что 04.03.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Creta, гос. номер №, по результатам которого составлен акт осмотра, сделаны фотографии поврежденного транспортного средства. С указанным актом осмотра истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно экспертному заключению №-№ от 04.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 110500 рублей, с учетом износа - 88500 рублей.

10.03.2025 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, в связи с чем составлен страховой акт.

14.03.2025 произведен почтовый перевод страхового возмещения в размере 88500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2025.

18.03.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от Г.А.В. с просьбой провести дополнительный осмотр на предмет наличия скрытых повреждений транспортного средства Hyundai Creta, госномер №.

18.03.2025 страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Creta гос.номер №., по результатам которого составлен акт осмотра.

Из экспертного заключения №-№ от 18.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, гос.номер № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 123900 рублей, с учетом износа - 99400 рублей.

31.03.2025 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с чем составлен акт о страховом случае, установлен дополнительный размер страхового возмещения – 10900 рублей.

01.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 10900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2025.

23.04.2025 от Г.А.В. в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, выплатить сумму убытков, оплатить стоимость экспертизы, возместить неустойку, мотивировав свои требования выводами экспертного заключения ИП Ж. № о стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам указанного заключения эксперта, сумма материального ущерба составила 318500 рублей (л.д. 7-15, 96-102 том 1).

29.04.2025 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем составлен страховой акт № от 02.05.2025.

02.05.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 24500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2025.

05.05.2025 произведена оплата страхового возмещения в размере 88500 рублей на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2025.

05.05.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» направило в адрес Г.А.В. сообщение о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим произведена выплата страхового возмещения в сумме 123900 рублей на представленные банковские реквизиты.

19.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произведен расчет и выплата неустойки в размере 9687 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2025 (л.д. 31 оборот том 1).

Не согласившись с ответом ответчика от 05.05.2025, истец обратился 19.05.2025 в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора между сторонами. Решением финансового уполномоченного №№ от 08.06.2025 в удовлетворении требований Г.А.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки, отказано (л.д. 128-247 том 1, л.д. 1-24 том 2).

Из материалов дела следует, что с заявлением о смене формы страхового возмещения истец в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не обращался. 16.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов и неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства потерпевшего. Из содержания претензии не следует, что Г.А.В. выразил согласие на смену формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения. Из материалов дела также не следует, и ответчиком доказательств этому не представлено, что между Г.А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, ранее заключенные расторгнуты, новые не заключены ввиду отсутствия предложений.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, в свою очередь потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы ответчика о том, что страховщик является дочерним обществом ПАО «Сбербанк», вынужденным руководствоваться требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что влечет заключение договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг), в результате инициирования процедуры проведения закупки заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение ремонта не поступило, конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся, не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой, частной охранной и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции, ипотечных агентов и специализированных обществ определяются федеральными законами.

В отношении страховых организаций действует Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 4 статьи 3 которого предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Однако Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность замены страховщиком возмещения вреда в натуре на страховую выплату с учетом его организационно-правовой формы, особенностей правового положения и осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Устанавливая размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, относимым и допустимым доказательством такого размера будет являться экспертное заключение №, составленное ООО «2213ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123900 рублей, с учётом износа 99400 рублей.

Таким образом, в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик был обязан его оплатить в сумме 123900 рублей.

За основу в определении размера убытков истца судом принимаются выводы заключения ИП Ж. №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Creta гос. номер № на дату ДТП без учета износа составляет 318500 рублей.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку акт экспертного исследования ИП Ж. стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу недоплачено 194600 рублей (318500 рублей – 123900 рублей) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2025 по 05.05.2025 в размере 46068 рублей, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

01.03.2025 Г.А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Двадцатидневный срок для выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истекал 20.03.2025.

05.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Г.А.В. страховое возмещение в размере 123900 рублей.

Таким образом, с 21.03.2025 по 05.05.2025 у истца возникло право требования неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком нарушен установленный законом срок осуществления страховой выплаты в полном объеме.

По смыслу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем, подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки.

Период для расчета неустойки составляет с 21.03.2025 по 05.05.2025, размер неустойки составляет 55755 рублей (45 календарных дней * 1%* 123900 рублей). 19.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата неустойки в размере 9687 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46068 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения до момента вынесения решения суда, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения без учета износа - 123900 рублей, т.е. в сумме 97300 рублей. (123900*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, так как достаточных оснований для этого не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленного законом размера штрафа и размера неустойки нарушенному ответчиком обязательства, судом не установлено. Доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия ООО СК «Сбербанк страхование» по отказу в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются незаконными, нарушающими имущественные права и интересы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на оплату экспертных услуг, почтовых расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований Г.А.В. обращался к ИП Ж. за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 10.04.2025 и чеком № (л.д. 16, 17 том 1).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 312,04 рублей (л.д. 33 оборот том 1).

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ИП Ж. № было представлено в суд совместно с исковым заявлением, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оказание экспертных услуг в размере 15000, расходы на оплату почтовых услуг в размере 312,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Г.А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 194600 рублей, неустойку в размере 46068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 97300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 312 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин