Постановление № 1-137/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000756-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района Архангельской области Кулижных А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца п. В-<адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, работающего разнорабочим ООО « РемСтройСервис», в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в ночь с 24 июля 2019 года на 25 июля 2019 года он незаконно проник в помещение котельной «Центральная» по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил три циркулярных электронасоса с медными проводами общей стоимостью 12540 рублей, чем причинил МО «Урдомское» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании адвокат подсудимого Чукичева Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи деятельным раскаянием, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Кулижных А.А. полагала, что с учетом сведений о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежаще.

Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого, выслушав мнение подсудимого и прокурора, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если это лицо раскаялось в содеянном и вследствие деятельного раскаяния совершенное деяние перестало быть общественно опасным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, на всех этапах предварительного расследования также давал подробные признательные показания, в деталях описывал как хронологию событий, так и мотивацию своих действий, тем самым активно способствовал раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств дела, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 75 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу:

- медный провод весом 38 кг выдать ФИО1, мотоцикл марки «Урал» черного цвета надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 12673 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 3791 рубль 00 копеек, всего в размере 16 464 рубля 50 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: медный провод весом 38 кг выдать ФИО1, мотоцикл марки «Урал» черного цвета снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимой юридической помощи в размере 16 464 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Минина Н.В.