Решение № 2-3456/2017 2-3456/2017~М-3396/2017 М-3396/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3456/2017

Дело № 2-3456/2017 08 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер VIN <№>, заключенного между ним и ответчиком, а также взыскании денежных средств в сумме 630000 рублей.

В обоснование исковых требований было указано, что 24 мая 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства. По условиям договора истцом была уплачена денежная сумма в сумме 630000 рублей, при этом продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2017 года по делу № 2-1944/2017 было обращено взыскание на указанный автомобиль, поскольку эта вещь находилась в залоге ПАО "Сбербанк России". Ответчиком при заключении договора купли-продажи с истцом не было указано о наличии притязаний третьих лиц на предмет купли-продажи. Истцом ответчику было направлено требование о расторжении названного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно указал на то, что ответчик, действуя сообразно условиям заключенного между сторонами договора, должен был предпринять действия, направленные на освобождение предмета купли-продажи от прав третьих лиц, однако этого не сделал, с учетом чего истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Сослались на то, что ни одной из сторон не было известно на момент заключения договора купли-продажи о правах в отношении автомобиля третьих лиц, в том числе возникших из залога этого транспортного средства. В то же время решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2017 года по делу № 2-1944/2017 было установлено, что стороны могли об этом знать, поскольку соответствующие сведения были сообщены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная палата. С учётом этого оснований для удовлетворения требований не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11 июля 2013 года транспортное средство ..., идентификационный номер VIN <№>, было передано К. в залог ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В последующем К. продал названное транспортное средство ФИО2

24 мая 2017 года ФИО2 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1 (далее - Договор купли-продажи).

Между тем, 26 января 2015 года в реестре уведомлений, который ведет Федеральная нотариальная палата, было зарегистрировано уведомление о том, что вышеназванное транспортное средство заложено К. ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 11 июля 2013 года.

ФИО1, приобретая транспортное средство ..., идентификационный номер VIN <№>, у ФИО2 не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, и на момент приобретения этого транспортного средства мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен.Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного г.Архангельска по делу № 2-1944/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При этом положения этого же пункта устанавливают последствия несоблюдения указанной обязанности продавцом, а именно: неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В свою очередь, в силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку в данном случае в судебном заседании установлено, что ФИО1 при покупке у ФИО2 автомобиля ..., идентификационный номер VIN <№>, должен был знать о том, что это транспортное средство находится в залоге у иного лица, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной ФИО1 денежной суммы не имеется.

В свою очередь, суд находит необоснованными ссылки истца на то, что ФИО2 в силу заключенного между ними договора должен был совершить действия, необходимые для освобождения передаваемой вещи от прав третьих лиц, а несоблюдение данной обязанности привело к изъятию транспортного средства, что является существенным нарушением договора ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям Договора купли-продажи ФИО2 продал и передал, а ФИО1 купил и принял от продавца автомобиль ..., идентификационный номер VIN <№>, оцененный сторонами в 630000 рублей (л.д. 7).

В указанном договоре содержится указание на то, что продает покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц. Данное указание является заверением продавца о том, что на передаваемую вещь отсутствуют права третьих лиц. Между тем, Договор купли-продажи не содержит указаний на то, что продавцом взяты на себя какие-либо дополнительные обязательства, в частности, по совершению действий, направленных на освобождение транспортного средства от имеющихся в отношении этой вещи прав третьих лиц. Более того, утверждение истца о том, что ответчик в силу договору обязался совершить такие действия, противоречат его же ссылкам на то, что ему не было известно на момент заключения Договора купли-продажи о залоге продаваемого автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.