Постановление № 1-82/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

Уголовное дело №1-82/2021

Уникальный идентификатор дела 74RS0044-01-2021-000291-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» июля 2021 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области под председательством судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимых : ФИО3, ФИО4,

защитников: Макеевой Н.А.(удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Серковой Г.М. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

-ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Органами предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО5 19.05.2021 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 3 по ул.50 лет Октября в пос.Березинском Чесменского района в целях реализации возникшего у него корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу мотоблока с тележкой из гаража дома Потерпевший №1, проживающих по адресу <адрес>, для того чтобы их в последующем продать, а полученные денежные средства разделить. ФИО2 ответил согласием на предложение ФИО5 После этого, ФИО5 и ФИО2 распределив между собой роли, согласно которых ФИО5 должен будет через ограждение проникнуть на территорию домовладения Потерпевший №1, открыть ворота двора дома для ФИО2, после чего они оба должны будут проникнуть в гараж расположенный на территории домовладения Потерпевший №1 и похитить из него мотоблок с тележкой, для того чтобы в последующем их продать, а полученные денежные средства разделить. Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в этот же день около 22 часов ФИО5 и ФИО2 согласно ранее разработанного плана, вдвоем пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 через ограждение проник на территорию двора дома, открыл ворота двора, тем самым запустил во двор ФИО2, после чего ФИО5 и ФИО8 через незакрытые на замок ворота с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проникли в помещение гаража, откуда умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили мотоблок «CARVER» модель МТ-650, с установленным на нем двигателем «VENTO» модели 168F, стоимостью 22750 рублей и прицепленную к нему тележку мотоблока ТМ-250, стоимостью 12500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенный мотоблок с тележкой выкатили с территории домовладения и в последующем распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35250 рублей, который для последней является значительным.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, в связи с примирением с подсудимыми и возмещением ими ущерба в полном объеме. Потерпевшая указала, что не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что примирились с потерпевшей, возместили ущерб по преступлению в полном объеме. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон не возражали.

Защитники - адвокаты Серкова Г.М. и Макеева Н.А. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - прокурор Холкина Е.Ю. возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО5 и ФИО4 не судимы, вред ими заглажен, в связи, с чем потерпевшей заявлено о примирении с подсудимыми и нежелании привлекать их к уголовной ответственности.

Оснований сомневается в волеизъявлении потерпевшей у суда не имеется.

Суд считает соблюдёнными условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Подсудимые при достигнутом примирении с потерпевшей стороной, с учётом данных об их личности, по мнению суда могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, что не повлечёт за собой нарушение принципов уголовного права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ФИО5, ФИО4 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотоблок «CARVER» модель МТ-650 с установленным на нем двигателем «VENTO» модели 168F, тележку мотоблока ТМ-250 вернуть ФИО1, освободив ее от ответственного хранения; следы рук и дактилоскопические карты с образцами следов рук хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: