Решение № 2-6490/2018 2-6490/2018~М-5717/2018 М-5717/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-6490/2018

Дело № 2-6490/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 28.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением ФИО3, и транспортного средства ВА321099 г.р.з. № управлением и находящегося на праве собственности ФИО4 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении его ТС.

Гражданская ответственность Потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 23.09.2016 года обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с заключенным Договором поручения, в рамках представительских функций по сбору и подготовке необходимого пакета документов, а также представлению в страховой компании интересов Потерпевшего, последним были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 руб.

Помимо этого, в предусмотренные законом сроки Потерпевшим был предоставлен поврежденный автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком, о чем ответчик был проинформирован уведомлением, содержащим время, место и дату проведения осмотра (экспертизы), кроме того, там же были указаны контактные данные для связи при наличии каких-либо возражений при организации осмотра. Однако в предусмотренные законом сроки Ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществлению страховой выплаты.

В результате чего, Потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 48 100 руб. За оформление экспертных заключений было оплачено 12 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в определенные законом сроки, 20.10.2016 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы.

За подготовку и направление претензионного письма Потерпевший в соответствии с договором поручения оплатил 3 000 руб.

13.12.2016 Ответчиком была произведена оплата в размере 44 800 руб.

На основании вышеизложенного, у Ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере 9 300 руб., исходя из следующего расчета:

Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 3 300 руб. + Расходы за подачу заявления 3 000 руб. + Расходы за подачу претензии 3 000 руб. = 9 300 руб.

Также невыплаченными остались расходы за независимую экспертизу в размере 12 000 руб.

21.09.2016 между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор переуступки права требования (Далее по тексту - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования со Страховщика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

Согласно п. 2 Договора цессии право Потерпевшего переходит к Истцу в момент заключения договора, но не ранее его возникновения в случае уступки права которое возникнет в будущем. Права по Договору цессии переходят к Истцу в полном объеме. В частности, к Истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе прямо не предусмотренные настоящим договором, но вытекающие из существа обязательства.

Так как заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами было предоставлено Ответчику 23.09.2016, то выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее 12.10.2016.

Однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 983 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 13,10.2016 по 12.12.2016 ответчик незаконно удерживал сумму страхового возмещения в размере 44 800 руб., следовательно, неустойка за 60 дней составляет 26 880 руб. (44 800 руб. * 1% * 60 дней);

За период с 13.10.2016 по дату подачи иска 07.05.2018 Ответчик незаконно удерживает сумму страхового возмещения в размере 9 300 руб., следовательно, неустойка за 571 день составляет 53 103 руб. (9 300 руб. * 1% * 571 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до размера 54 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3 300 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы за представление в страховой компании в размере 3 000 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 07.05.2018 г. в размере 48 100 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за оплату представителя в размере 10 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 922 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном в суд возражении на исковое заявление указали, что ФИО4 подал заявление о страховом случае 21.09.2016 года, транспортное средство было представлено на осмотр 01.12.2016 года, двадцать дней для урегулирования убытка истекли 21.12.2016 года. 13.12.2016 года ответчик добровольно произвел потерпевшему выплату в размере 44 800 руб. по экспертному заключению от 17.12.2016г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», разница между ущербом, заявленным истцом и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет менее 10%, в связи, с чем требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 18.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением ФИО3, и транспортного средства ВА321099 г.р.з. № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО4 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении его ТС.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов выплатного дела, 26.09.2016 года ФИО4 обратился в АО Ц»СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и осмотр может быть проведен по адресу: г. Уфа, <адрес>, в любое удобное время.

21.09.2016 между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор переуступки права требования (Далее по тексту - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования со Страховщика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО4 в АО «СОГАЗ», представитель страховой компании приглашен присутствовать при осмотре автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н №. Осмотр состоится 29.09.в 10.00 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 29.09.16г., составленному экспертом-техником ОО «Компания+», ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 10.20 по адресу: г. Уфа, <адрес>, автомобиль на осмотр не представлен.

Письмом №СГ-90059 от 05.10.2016г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 12.10.2016г. с 9.00 до 17.00 по адресу: г. Уфа, <адрес>, приложив направление на осмотр.

Заявлением в АО «СОГАЗ» от 01.12.2016г. ФИО4 просил организовать осмотр транспортного средства, указав, что машина после ДТП ни на ходу и не отремонтирована, находится там же на <адрес> на стоянке «Профилактическая медицина» на стоянке, где автобусы.

01.12.2016г. специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по адресу: г. Уфа, <адрес>, произведен осмотр транспортного средства ФИО4

На основании Акта осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение № от 07.12.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставила 44800 руб.

13.12.2016 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 44 800 руб.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно заключению ИП ФИО6, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 100 рублей.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44800 рублей

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения, а также расходов за услуги экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 26.09.2016 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и осмотр может быть проведен по адресу: г. Уфа, <адрес>, в любое удобное время.

Согласно уведомлению от 21.09.2016 года, направленному ФИО4 в АО «СОГАЗ», представитель страховой компании приглашен присутствовать при осмотре автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н №. Осмотр состоится 29.09.16 в 10.00 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 29.09.16г., составленному экспертом-техником ОО «Компания+», 29.09.16 с 10.00 до 10.20 по адресу: <...> автомобиль на осмотр не представлен.

Таким образом, потерпевшим автомобиль на осмотр эксперту страховой компании предоставлен не был.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, согласно Акту № осмотра транспортного средства ВАЗ 21099 р.з. Т229НК02, составленному 29.09.2016 года ИП ФИО6, в акте указан пробег (показания одометра): 210268 км., а согласно Акту от 01.12.2016г., составленному специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», показания одометра указаны – 211290 км., что опровергает доводы истца о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, суд при ходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение требований закона по соблюдению порядка осмотра транспортного средства, в силу которого право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением ответчика от организации такой экспертизы, ответчиком не было отказано истцу в проведении осмотра поврежденного автомобиля, в нарушение положений законодательства, истец не получив отказ в удовлетворении заявления об осмотре, провел оценку восстановительного ремонта самостоятельно.

Учитывая, что истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, осмотр автомобиля произведен истцом самостоятельно при отсутствии факта уклонения страховщика от организации такого осмотра, суд признает действия истца злоупотреблением правом, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на составление претензионного письма в размере 3000 руб., расходов за представление в страховой компании в размере 3000 руб., неустойки в размере 48100 руб., расходов на ксерокопирование в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1922 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 3300 руб., расходов за услуги экспертизы в размере 12000 руб., расходов на составление претензионного письма в размере 3000 руб., расходов за представление в страховой компании в размере 3000 руб., неустойки в размере 48100 руб., расходов на ксерокопирование в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1922 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина