Решение № 2-349/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-349/2017

№ 2-349/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 06 июня 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, займодавец) в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) в сумме 552 257,22 руб. и возврате государственной пошлины в размере 8 722,57 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на цели личного потребления в сумме 500 000,00 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик денежные средства в размере 500 000,00 руб. получил, но неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, не надлежаще исполняет свои обязательства. 28.05.2014 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора до 84 месяцев, считая с даты фактического предоставления денежных средств и предоставлении заемщику отсрочки по оплате основного долга в период с 18.05.2014 года по 17.05.2015 года. В период с 17.11.2015 года по 09.02.2017 года платежи в погашение основного долга и процентов не вносились, образовалась просроченная задолженность. 22.11.2016 года Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 552 257,22 руб., из них: 440 411,37 руб. – просроченный основной долг; 80 699,69 руб. просроченные проценты; 10 882,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 20 263,34 руб. – неустойка за просроченные проценты. Также просит взыскать возврат государственной пошлины в размере 8 722,57 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом Представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка признал частично. Просил снизить размер просроченных процентов и неустойки, поскольку у ответчика родился ребенок, при этом сам размер просроченных процентов и неустойки оспорен не был.

Изучив материалы дела, учитывая доводы истца ПАО Сбербанк, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора (л.д. 11-12).

По заявлению заемщика на зачисление кредита истец свои обязательства по договору исполнил 17.04.2013 года, денежные средства зачислены ФИО1 на счет по вкладу № согласно распорядительной надписи Тюменского городского ОСБ 29 (л.д.14), что также подтверждается справкой о состоянии лицевого счета. (л.д.15-17)

П.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что заемщиком погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 11-12).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п.3.3 Кредитного договора)

Ответчик ФИО1 вступила в брак с, поменяв фамилию на ФИО1. (л.д.80)

28.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 к кредитному договору <***> от 17.04.2013 года было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора до 84 месяцев, считая с даты фактического предоставления денежных средств и предоставлении заемщику отсрочки по оплате основного долга в период с 18.05.2014 года по 17.05.2015 года. (л.д.18)

Согласно расчету цены иска по договору обязательства ФИО1 стали исполняться не надлежащим образом, возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, чем были нарушены условия кредитного договора. По состоянию на 09.02.2017 года задолженность составляет 552 257,22 руб., из них: 440 411,37 руб. – просроченный основной долг; 80 699,69 руб. - просроченные проценты; 10 882,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 20 263,34 руб. – неустойка за просроченные проценты. (л.д.8-10)

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.2.3 статьи 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22 ноября 2016 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и в случае его неисполнения банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено. (л.д.20)

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Представителя ответчика просил снизить размер процентов и размер неустойки, поскольку в настоящее время ответчик родила ребенка и находится в декретном отпуске.

Предусмотренные договором пени и штраф носят компенсационный характер, направлены на стимулирование должников к надлежащему исполнению условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая условия договора, положения истца и ответчика, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, период, в течение которого образовалась задолженность по неустойке, которые не являются способом обогащения, а направлены по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойку за просрочку уплату процентов, подлежащие взысканию с ответчика соразмерены нарушенному обязательству, а потому снижению не подлежат.

Требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат к применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматривается в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»)

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение неустойки, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 552 257,22 руб.

29 мая 2015 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 8 722,57 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 257 (пятисот пятидесяти двух тысяч двухсот пятидесяти семи) рублей 22 копеек, из них: 552 257,22 руб., из них: 440 411,37 руб. – просроченный основной долг; 80 699,69 руб. просроченные проценты; 10 882,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 20 263,34 руб. – неустойка за просроченные проценты и возврат государственной пошлины в размере 8 722 (восьми тысяч семисот двадцати двух) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2017 года.