Решение № 2-1476/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1476/2017

копия

дело № 2-1476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Салават, РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р., представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, которое обосновывала тем, что 00.00.0000 в .... ФИО3 управляя автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ..., двигалась по (адрес). На нерегулируемом перекрестке ул. (адрес) ФИО3 при повороте (адрес) не убедилась, что при выполнении маневра не будет создана опасность, а также помехи другим участникам движения, не уступила дорогу, совершила наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть (адрес) по линии тротуара, в направлении с севера на юг. Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили вред её здоровью средней тяжести. В результате получения телесных повреждений ФИО1 испытала физические и моральные страдания, претерпела сильные болевые ощущения, проходила лечение и наблюдалась у врачей. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП, ФИО1 длительное время была вынуждена находиться на больничном, полученные телесные повреждения причиняли ей сильные боли, в результате чего она не могла вести привычный образ жизни, что причиняло ей моральные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО1 согласилась частично, сам факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и свою вину в его совершении не оспаривала. При этом ФИО3 не согласилась с суммой компенсации морального вреда, которую истец просил суд взыскать с неё. Свое не согласие с указанной суммой ФИО3 мотивировала тем, что по её мнению она является завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, разумной суммой подлежащей взысканию с ней в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда является сумма в размере ... руб. Также ФИО3 просила суд при определении суммы подлежащей взысканию с неё в пользу истца в счет компенсации морального вреда учесть её материальное и имущественное положение, поскольку в настоящее время она нигде не работает, у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, пособие, на содержание которого не превышает ... руб.

Прокурор Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 в ...., ФИО3 управляя автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ... двигалась (адрес). На нерегулируемом перекрестке улиц (адрес) ФИО3 при повороте направо на (адрес), не убедилась, что при выполнении маневра не будет создана опасность, а также помехи другим участникам движения, не уступила дорогу, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть (адрес) по линии тротуара, в направлении с севера на юг.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 допустившей нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 13.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000, повлекли за собой причинение вреда её здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались, а постановление Салаватского городского суда РБ вступило в законную силу 00.00.0000

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 в .... на нерегулируемом перекрестке улиц (адрес) ФИО1 телесных повреждений, повлекших за собой средний вред её здоровью.

Таким образом, ФИО3, как причинитель вреда, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ обязана возместить ФИО1 причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 8 Пленума разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО1 в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, был причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с полученными телесными повреждениями, она была вынуждена длительное время проходить лечение, не могла продолжительное время вести полноценный образ жизни, что причинило и причиняет ей физические и нравственные страдания. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского и административного дел, исследованных судом в судебном заседании. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья ФИО1, её возраст, характер и степень тяжести полученных ей в результате ДТП телесных повреждений, последствия, наступившие после их получения, свидетельствующие о тяжести перенесенных ей физических и нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере ... руб.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение ответчика.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий ФИО1, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения настоящего искового заявления, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от оплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда__________

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-581/2017 Салаватского городского суда РБ.