Решение № 2-340/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 21 июля 2017 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5 от 02.02.2017 г.,

представителя ответчика Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - АО «НАСКО» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 08.08.2016 г.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - (далее АО «НАСКО») о защите прав потребителей.

В заявлении указывает, что 24 мая 2015 года в 03 часа 45 минут на 492 км автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.Ю. На месте ДТП в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в судебном порядке. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года установлена его не виновность в произошедшем ДТП, постановление №, вынесенное 24.05.2015 года инспектором ДПС № 7 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области В.А.В., по делу об административном правонарушении, о наложении административного наказания по статье 12.14 части 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение суда инспектором ДПС и участником ДТП С.А.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу 23.10.2015 года. В ноябре 2015 года обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с просьбой о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В феврале 2016 года от страховой компании ОАО «НАСКО» получил письмо от 22.01.2016 исх.№ с просьбой предоставить исправленную справку о ДТП от 24.05.2015 года с указанием пунктов ПДД, статьи КоАП РФ, которые были нарушены водителем С.А.Ю.. 25 ноября 2015 года адвокат Палаты адвокатов Краснодарского края С.Р.Х., в его интересах, обратился с адвокатским запросом в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просил установить виновность второго участника ДТП С.А.Ю.. По результатам рассмотрения обращения 09 декабря 2015 г. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Б.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения гражданина С.А.Ю. к административной ответственности. Данное определение адвокатом было обжаловано в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решением от 08.06.2016 года заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковником полиции К.И.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 09.12.2015 года оставлено без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения. 16 августа 2016 года в очередной раз подал заявление в ОАО «НАСКО» (входящий №), с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а так же уведомил в том, что запрашиваемый страховой компанией документ представить не возможно в связи с истечением срока давности привлечения гражданина С.А.Ю. к административной ответственности. До настоящего времени ОАО «НАСКО» не произвело выплату страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Представителем ОАО «НАСКО» была произведена оценка причиненного ущерба, однако до настоящего времени с заключением оценщика его не ознакомили. Для установления размера ущерба возникшего в следствии ДТП, при подготовке искового заявления, вынужден был обратиться к другому специалисту - оценщику. Согласно экспертному заключению № 011Ск20г6-00746 от 10.03.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 407 199,96 рублей. Согласно экспертному заключению № 012Ск2016-00746/1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его прицепа <данные изъяты> и дополнительного оборудования - тягово-сцепного устройства (ТСУ) для автомобиля <данные изъяты> составляет: прицеп - 15000 рублей, ТСУ на <данные изъяты> - 5766 рублей. Ответчик незаконно отказывает в выплате страхового возмещения под разными надуманными предлогами, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. У него не молодой возраст <данные изъяты>. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, испытывает нравственные и моральные страдая, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму, охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, страдания особенно усиливаются, в связи с чем, свой моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Полагает, что ответчик обязан возместить: стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 407 199,96 рублей; стоимость затрат на восстановительный ремонт прицепа <данные изъяты> в размере 15000 рублей; стоимость затрат на восстановительный ремонт дополнительного оборудования тягово-сцепного устройства (ТСУ) для автомобиля <данные изъяты> в размере 5766 рублей. Всего: 427 965, 96 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пеня) за каждый день просрочки по договору ОСАГО с 14.09. 2016 года по 06.03. 2017года, а всего за 173 дня составляет в размере: 120000 рублей-1% = 1200 х 173 дня = 207600 рублей. Финансовые санкции за каждый день просрочки с 14.09. 2016 года по 06.03. 2017года, а всего за 173 дня составляет в размере: 120000 рублей-0,05% = 60 х 173 дня = 10380 рублей. Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет в размере: 427 965, 96 рублей - 50% = 213 982.98 рублей. Понесены следующие расходы: услуги оценщика за проведение оценочной экспертизы - 8 250 рублей, услуги эвакуатора - 30 000 рублей, услуги нотариуса (составление доверенности)- 1790 рублей, услуги юриста (составление искового заявления, представительство в суде) -25 000 рублей. На основании изложенного, просил суд, взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 427 965, 96 ( четыреста двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 96 копеек) рублей. Неустойку (пени) в размере 207600 (двести семь тысяч шестьсот) рублей. Финансовые санкции в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей. Штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд, в размере 213 982.98 (двести тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 98 копеек) рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость затрат по составлению отчёта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. Стоимость затрат - услуги эвакуатора - 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей. Стоимость затрат - услуги нотариуса (составление доверенности) - 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей. Стоимость затрат - услуги юриста - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В дальнейшем истцец уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

1. признать С.А.Ю. виновным в совершении ДТП, имевшего место 24 мая 2015 года в 03 часа 45 минут на 492 км автодороги М-4 Дон с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.Ю..

Взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» неустойку (пени) в размере 343200 (триста сорок три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» финансовые санкции в размере 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд, в размере 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

7. Взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» стоимость затрат по составлению отчёта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

8.Взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» стоимость затрат - услугинотариуса (составление доверенности) - 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

9.Взыскать в мою пользу с ответчика ОАО «НАСКО» стоимость затрат – услуги юриста - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений настоял, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» ФИО3, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представив возражения на иск, в которых указала, что ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, лимит страхового возмещения по данному полису составляет 120 000 рублей. В АО «НАСКО» пострадавший автомобиль по какому-либо другому договору не застрахован. Таким образом, страховое возмещение не может превышать лимита по страховой выплате, а именно 120000 рублей. 23.11.2015 года истец подал заявление о страховой выплате в АО «НАСКО». Административный материал, приложенный к заявлению о страховом возмещении, не содержал подтверждения виновности второго участника ДТП С.А.Ю. В связи с этим, в адрес истца был направлен ответ, с просьбой предоставить необходимый административный материал. Таким образом, виновность С.А.Ю. не была установлена в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем, у истца отсутствует право на страховое возмещение. 16.08.2016 года от ФИО1 повторно поступило заявление на страховую выплату. Истцу повторно был направлен ответ 15.12.2016 г. с просьбой предоставить административный материал, в котором установлена вина С.А.Ю.. В судебном заседании указала, что в сложившейся ситуации признают ФИО1 потерпевшим, случае удовлетворения судом заявленных требований, просили снизить размер заявленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ и затраты на услуги представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что следует из паспорта технического средства, выданного <данные изъяты> от 07.05.2011г. (л.д. 31), а так же прицеп <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства, выданного <данные изъяты> от 17.03.2009 г. (л.д. 68).

24 мая 2015 года в 03 часа 45 минут на 492 км автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.Ю. В результате столкновения транспортному средству и прицепу истца причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справой о ДТП от 31.10.2015 года (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2015г. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. ).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года постановление, вынесенное 24.05.2015 года инспектором ДПС № 7 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области В.А.В., по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1, отменено, производство по делу производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 37-38). Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23.10.2015 года.

Из решения от 08.06.2016 года заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции К.И.Н., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 09.12.2015 года оставлено без изменения, а жалоба адвоката С.Р.Х. без удовлетворения, следует, что 25 ноября 2015 года адвокат Палаты адвокатов Краснодарского края С.Р.Х., действующий в интересах ФИО1, обратился с адвокатским запросом в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просил установить виновность второго участника ДТП С.А.Ю.. По результатам рассмотрения обращения 09 декабря 2015 г. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Б.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в связи с истечением срока давности привлечения гражданина С.А.Ю. к административной ответственности. Данное постановление адвокатом было обжаловано в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и оставлено без изменения (л.д. 41-42).

На основании акта записи о смерти № от 04.08.2015 года, выданной отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181).

Согласно материалов административного производства, истребованных судом из Рамонского районного суда Воронежской области следует, что 24.05.2015 года в 03 часа 40 минут ФИО1 двигался на 465 км по правой полосе автомобильной дороги М-4 Дон, в направлении г. Ростов-на-Дону, на автомобиле <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>. Впереди, по ходу движения автомобиля, на полосе движения ФИО1 находилось препятствие в виде стоящих после ДТП транспортных средств, в связи с чем, он перестроился на левую, попутную и свободную полосу движения, для объезда препятствия, во время которого, поравнявшись с препятствием, следовавший позади него, в попутном направлении движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением С.А.Ю., допустил столкновение с прицепом.

Указанные обстоятельства подтверждены, объяснениями ФИО1, С.А.Ю., схемой ДТП (л.д. ). Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии является водитель С.А.Ю., нарушивший требования правил дорожного движения, предусмотренных п. 9.10. согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А так же п. 10.1. Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и считает возможным установить причинно-следственную связь между действиями С.А.Ю., нарушившим указанные требования ПДД РФ и произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательно страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (о договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования – 02.09.2014 г.), страховая сумма по обязательному страхованию имеет в себе следующие ограничения: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховой компанией не может быть выплачено более 120 тыс. руб.

Гражданская ответственность истца, водителя ФИО1 застрахована страховщиком ОАО «НАСКО» по страховому полису: серия ССС № от 02.09.2017 года (л.д. 31), в связи с чем, истец 23 ноября 2015 года обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с просьбой о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (л.д. ).

В феврале 2016 года от страховой компании ОАО «НАСКО» истцом получено письмо от 22.01.2016 исх.№ 410 с просьбой предоставить исправленную справку о ДТП от 24.05.2015 года с указанием пунктов ПДД, статьи КоАП РФ, которые были нарушены водителем С.А.Ю. (л.д. 39).

16 августа 2016 года истцом подано заявление в ОАО «НАСКО» (входящий №702), с просьбой произвести выплату страхового возмещения и уведомления в том, что запрашиваемый страховой компанией документ, о виновности С.А.Ю., представить не возможно в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (л.д. 43-44).

Из пояснений истца, его представителя следует, что до настоящего времени ОАО «НАСКО» не произвело выплату страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего страхового случая – вышеописанного ДТП, истец ФИО1 является потерпевшим, поскольку его имуществу - транспортному средству <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, ответчик АО «НАСКО» обязано было произвести страховую выплату в пределах оговоренного договором страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Судом принимаются во внимание предоставленные истцом экспертное заключение № 011Ск20г6-00746 от 10.03.2017 года, заключение № 012Ск2016-00746/1 от 15.03.2017 года, а так же предоставленное ответчиком экспертное заключение №А1805 от 03.12.2015 года, где установлен размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляющий сумму более 300 000 рублей (л.д. ), тогда как страховая выплата производится в пределах оговоренной договором страховой суммы в размере 120 000 рублей (л.д. 31), в связи с чем, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в предельном размере - 120 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования – 02.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования – 02.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на поданное, повторно, 16 августа 2016 года, истцом заявление в ОАО «НАСКО» (входящий №702) о проведении выплаты страхового возмещения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ответчик - страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему – ФИО1 и не предоставил ему мотивированный отказ в страховой выплате, истцом произведен расчет неустойки и финансовой выплаты. Заявленный период расчета неустойки и финансовой санкции с 14.09.2016 года по 28.06.2016г. (на дату подачи иска в суд) = 286 дней, суд полагает правомерным и принимает его при вынесении решения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

На основании изложенного, возражения представителя ответчика о том, что АО «НАСКО» на заявление истца от 16 августа 2016 года предоставили письменный ответ от 15.12.2016г. не могут быть приняты во внимание, поскольку таковой ответ предоставляется в соответствии с вышеприведенными нормами права в течение 20 календарных дней, каких либо документов, подтверждающих отправку в адрес истца письма, а так же документов, подтверждающих получение истцом мотивированного отказа в страховой выплате, суду ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования – 02.09.2014 г.) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом того, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения, согласно договора страхования, составляет 120 000 рублей, суд полагает сумму рассчитанной неустойки в размере 343200 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Сумму заявленной истцом финансовой санкции с 14.09.2016 года по 28.06. 2017года, за 286 дня в размере: 120000 рублей-0,05% = 60 х 286 дня = 17160 рублей, суд находит законной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции № 49 ФЗ от 28.03.2017 г._) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие существующего судебного спора о взыскании недостающей части страхового возмещения уже указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеизложенного, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «НАСКО» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика необходимо взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 60 000 рублей (120 000 х 50 % = 60 000).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению к возникшим правоотношениям согласно положениям п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, при этом, заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей суд полагает чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом, при рассмотрение настоящего дела, были понесены расходы по составлению отчёта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и прицепа в размере 8 250 рублей (л.д. 156), затраты на услуги нотариуса (составление доверенности) в размере 1790 рублей (л.д. 160-160), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, в период рассмотрения дела, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, суд считает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 тысяч рублей (л.д. 162) разумной, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, в остальной части заявленных требований отказать.

Принимая во внимание, что в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то суд считает, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика – АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования Кущёвский район в сумме 3600 рублей, за удовлетворенные требования имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 300 рублей за удовлетворенные требования не имущественного характера (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), а всего 3900 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить причинно-следственную связь между действиями С.А.Ю., нарушившим требования ПДД РФ в совершении ДТП, имевшего место 24 мая 2015 года в 03 часа 45 минут на 492 км автодороги М-4 Дон с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.Ю.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - АО «НАСКО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - АО «НАСКО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку (пеню) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - АО «НАСКО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в размере 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - АО «НАСКО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - АО «НАСКО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - АО «НАСКО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость затрат по составлению отчёта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - АО «НАСКО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость затрат на услуги нотариуса (составление доверенности) в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - АО «НАСКО» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость затрат - услуги юриста в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - АО «НАСКО» в доход в доход бюджета муниципального образования Кущёвский район в государственную пошлину в сумме 3 900 (три тыс. девятьсот) рублей. В остальной части заявленных требований, - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 г..

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.