Решение № 12-351/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-351/2025

12-351/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 14 августа 2025 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГАИ ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, и на решение заместителя командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица и решением по жалобе на постановление, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО1 – адвокат Кириченко В.А. в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержал в полном объеме и пояснил, что процессуальные документы составлены с нарушением и не соответствуют действительности, виновником ДТП является водитель транспортного средства «Мерседес».

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы и исследованное консультационное заключение специалиста, суд находит постановление № инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГАИ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностными лицами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемых постановления и решения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 0 минут, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, на 71км +300м автодороги М-11 Нева, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исследованными судом материалами вина ФИО1 в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ подтвердилась составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, с которой согласились оба водителя, письменными объяснения ФИО5, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено, из чего можно сделать вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника в той части, что характер повреждений транспортных средств и их расположение, свидетельствуют о правдивости показаний ФИО1, опровергаются фотографиями, предоставленными ФИО1 в распоряжение специалиста, и исследованными с консультационным заключением специалиста.

При этом судья относится критически к показаниям ФИО1, поскольку они направлены на они противоречат исследованным материалам и направлены на избежание ответственности, равным образом, судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, которая является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности и заинтересована в исходе дела.

Одновременно, судья не может положить в основу решения консультационное заключение специалиста №, поскольку ряд вопросов, поставленных перед специалистом, отнесены к исключительной компетенции суда, а часть вопросов не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

Иных доказательств, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГАИ ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 Александр Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, и решение заместителя командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Солохина