Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2342/2017

Дело № 2-2342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 4 декабря 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МРИ ФНС России № 7 по Кировской области, ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Кировской области, ПАО «Сбербанк России», ЗАО Банк «Русский стандарт», ЗАО «Связной банк», ПАО «Норвик Банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты>, от ареста.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в судебном заседании в качестве соответчиков привлечены: МРИ ФНС России № 7 по Кировской области, ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Кировской области, ПАО «Сбербанк России», ЗАО Банк «Русский стандарт», ЗАО «Связной банк», ПАО «Норвик Банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 С данным арестом он не согласен, поскольку он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 13.03.2017, заключенного с ФИО2 Просит суд снять арест, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2017, автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор купли-продажи от 13.03.2017 сторонами исполнен, деньги за автомобиль ФИО2 им были переданы, а автомобиль после заключения договора купли-продажи перешел в его, истца, пользование. После покупки он решил поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, однако ему было отказано по причине наложения ареста на автомобиль судебными приставами. Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2017 автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, в судебном заседании пояснила, что 13.03.2017 она продала свой автомобиль <данные изъяты> ФИО1, деньги за автомобиль получила в полном объеме. О вынесенном ограничении в отношении автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем, ей ни чего не было известно. 07.06.2017 ей позвонила судебный пристав и сказала подъехать. Т.к. автомобиль был у ФИО1, она, ответчик, позвонила ему, и вместе с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, приехали к судебному приставу по адресу подразделения ССП. Во дворе подразделения ССП судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста на автомобиль.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 7 по Кировской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Представители ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Кировской области, ЗАО Банк «Русский стандарт», ЗАО «Связной банк», ПАО «Норвик Банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам. Поскольку должник трудоустроена, было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Позднее было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 О вынесенном постановлении о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля она, судебный пристав, ФИО2 не сообщала. 07.06.2017 возле подразделения ССП по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> был наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Истец ФИО1 при совершении указанного действия участвовал в качестве понятого.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО1 купил указанный автомобиль за 33000 руб. Согласно условиям договора, стороны договорились, что при подписании настоящего договора продавец деньги передал – транспортное средство получил, покупатель деньги получил – транспортное средство передал.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля марки <данные изъяты>

Из копии паспорта транспортного средства №, копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрирована ФИО2

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 13.03.2017, при этом условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался. Факт передачи и владения ФИО1 транспортным средством также никем не оспаривался.

Также ФИО1 в качестве доказательств представлен товарный чек на приобретение запасных частей для своего автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на 07.06.2017 спорный автомобиль находился в собственности истца, который должником по исполнительному производству не является, доказательств принадлежности автомобиля <данные изъяты> должнику ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, является нарушением его прав как собственника и подлежит устранению в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, исключить автомобиль <данные изъяты> из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2017, произведенного судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение является основанием для снятия всех запретов и ограничений на проведения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 06.12.2017