Постановление № 1-148/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-148/2017

уголовное дело № 1-148/17

поступило в суд 26.01.2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Новосибирск 22 марта 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., защитника Усовой Е.А., представившей ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Рыгаловой Е.А.,

с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей М. и ее представителя ФИО2

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на территории Новосибирского <адрес> при следующих обстоятельствах.

06.07.2016 года около 06 часов 00 минут утра, точное время в ходе предварительного следствия, установить не представилось возможным, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требования 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., с изменениями и дополнениями на 2016 год, находясь в уставшем и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, действуя с преступным легкомыслием, управляя по договору субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью ... технически исправным автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак №... регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, со скоростью около 60-70 км/ч, двигался с пассажиром М., сидящей на заднем пассажирском сиденье, по автодороге «<адрес>» на территории <адрес> со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования водитель ФИО1. в указанную выше дату и время, двигаясь по автодороге «<адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному у зд.<адрес> вблизи <адрес><адрес>, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил п.п.1.5, 2.7, 6.2; 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, проигнорировал запрещающий движение красный сигнал светофора, уснул за управлением автомобиля, таким образом утерял контроль за управлением автомобиля и допустил столкновением с попутным автомобилем марки «Тойота Рав 4» регистрационный знак №... регион, под управлением Д., остановившимся впереди перед стоп линией, на запрещающий сигнал светофора.

...

Указанные телесные повреждения согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №..., по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру М. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с умышленным нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5; 2.7; 6.2; 9.10; 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 1.5.: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред;

п. 2.7: Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, с нарушением режима труда и отдыха,.. .

п. 6.2: Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение

п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшая М. предъявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что он полностью загладили причиненный ей вред и принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения дела по такому основанию, он с ним согласен.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшей и загладил причиненный вред.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что по мету жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Рав 4» регистрационный знак №... регион переданный на хранение Д., оставить в ее владении и распоряжении после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак №... регион переданный на хранение ... оставить в их владении и распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –