Решение № 2-2401/2018 2-2401/2018~М-1724/2018 М-1724/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2401/2018

Дело №2-2401/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона ---, IMEI: №--, стоимостью --- и договор страхования с ВТБ Портативная+, страховая премия ---. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. После приобретения указанного товара в пределах гарантийного срока в нем появились дефекты: при работе сильно нагревается, перезагружается, периодически не видит карту памяти. Актами ООО «МТ Сервис» от --.--.---- г. и от --.--.---- г. подтверждается наличие указанных дефектов, а также факты проведения гарантийного ремонта с заменой неисправных деталей. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере ---, претензия вручена --.--.---- г.. --.--.---- г. ответчиком в ответ на претензию направлена телеграмма с приглашением в сервисный центр Samsung в ООО «МТ Сервис», для проведения проверки качестве товара. --.--.---- г. истец прибыл в сервисный центр, где была произведена диагностика товара, с выдачей технического заключения, согласно которого заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. --.--.---- г. истец уведомлен об отказе в удовлетворении претензии. Однако, поскольку дефекты продолжали проявляться, истец обратился в ООО «Национальный институт качества». Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» №--/И от --.--.---- г. в представленном на исследование смартфоне марки ---», IMEI: №--, выявлен дефект системной платы. Характер данного дефекта является производственным. Данный дефект является существенным. Таким образом, отказ ООО «М.видео Менеджмент» в удовлетворении претензии от --.--.---- г. истец считает необоснованным. На основании ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара в размере ---, расходы по договору страхования в размере ---, неустойку в размере ---, расходы по проведению экспертизы в размере ---, почтовые расходы в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф.

В судебном заседании --.--.---- г. принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере ---, а также за отказ от возврата стоимости страховых услуг в размере ---, за указанный период. В остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно материалам дела в судебном заседании --.--.---- г. представитель ответчика исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере ---, расходов по договору страхования в размере ---, расходов по проведению экспертизы в размере ---, почтовых расходов в размере ---, компенсации морального вреда в размере ---. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона ---, IMEI: №--, стоимостью --- и договор страхования с ВТБ Портативная+, страховая премия --- (л.д.5). На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

После приобретения указанного товара в пределах гарантийного срока в нем появились дефекты: при работе сильно нагревается, перезагружается, периодически не видит карту памяти.

Актами ООО «МТ Сервис» от --.--.---- г. и от --.--.---- г. подтверждается наличие указанных дефектов, а также факты проведения гарантийного ремонта с заменой неисправных деталей (л.д.6, 6 оборот).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере ---, претензия вручена --.--.---- г.. --.--.---- г. ответчиком в ответ на претензию направлена телеграмма с приглашением в сервисный центр --- в ООО «МТ Сервис», для проведения проверки качестве товара.

--.--.---- г. истец прибыл в сервисный центр, где была произведена диагностика товара, с выдачей технического заключения, согласно которого заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

--.--.---- г. истец уведомлен об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку дефекты продолжали проявляться, истец обратился в ООО «Национальный институт качества». Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» №--/И от --.--.---- г. в представленном на исследование смартфоне марки «---», IMEI: №--, выявлен дефект системной платы. Характер данного дефекта является производственным. Данный дефект является существенным.

Таким образом, отказ ООО «М.видео Менеджмент» в удовлетворении претензии от --.--.---- г. истец считает необоснованным.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон «---», IMEI: №--, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно акту экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г. в представленном на экспертизу смартфоне «---», IMEI: №--, имеется неисправность – неисправна основная системная плата. Недостатки являются существенными, так как их устранение требует соразмерных стоимости смартфона затрат. Недостатки являются устранимыми. Недостатки изделия возникли после передачи потребителю. Недостаток носит производственный характер. Согласно произведенному запросу в авторизованный сервисный центр МТсервис стоимость устранения недостатка составляет ---.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ответчик в нарушение ст. 56,60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Кроме того, по результатам экспертизы установлено наличие заявленного истцом недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «б,в,г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», а также тем, что дефект – имеющийся в смартфоне, приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, недостатка выявленного неоднократно, или проявившегося вновь после его устранения, и соответственно о расторжении договора купли-продажи смартфона ---», IMEI: №--, заключенного между истцом и ответчиком.

Оснований не доверять акту экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г., у суда не имеется, ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, выводы, изложенные в экспертном исследовании является аргументированными и обоснованными, в нем содержатся полные ответы на все вопросы. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Учитывая, что приобретенный истцом товар, имеет существенные недостатки, в связи с чем, истец в установленный срок отказался от исполнения договора купли-продажи, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, суд находит исковые требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар в размере ---, а также требования о взыскании стоимости полиса ВТБ Портативная+ в размере ---, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в данной части исковые требования ответчиком признаются.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из следующего расчета: 36400х1%х163 = ---. С указанным расчетом, суд соглашается, по следующим основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ---, из следующего расчета: --- С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, размер неустойки рассчитанной на основании ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет ---.

Как указывалось выше, --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере ---, претензия вручена --.--.---- г. (л.д.9 оборот).

--.--.---- г. ответчиком в ответ на претензию направлена телеграмма с приглашением в сервисный центр Samsung в ООО «МТ Сервис», для проведения проверки качестве товара.

--.--.---- г. истец прибыл в сервисный центр, где была произведена диагностика товара, с выдачей технического заключения, согласно которого заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

--.--.---- г. истец уведомлен об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представителем ответчика в ходатайстве не приведены доводы о несоразмерности заявленного размера неустойки.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия немотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие частичной оплаты после 16 августа 2018 года, с даты ознакомления с результатами судебной экспертизы, принципа разумности и справедливости, а также исходя из принципа диспозитивности сторон и принципа состязательности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не доказано, что размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до ---. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании: ---, с указанных сумм, сумма штраф составляет: ---.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия немотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие частичной оплаты после --.--.---- г., с даты ознакомления с результатами судебной экспертизы, принципа разумности и справедливости, а также исходя из принципа диспозитивности сторон и принципа состязательности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не доказано, что размер штрафа несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере --- (л.д.51).

Судья, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения.

В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере ---.

Судья, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. указанные расходы понесены истцом для представления доказательств по настоящему делу. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере ---.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- (--- из которых по неимущественному требованию) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона «--- IMEI: №--, заключенного --.--.---- г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 36 400 рублей 00 копеек, стоимость страхового полиса ВТБ Портативная + в размере 7 574 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 59332 рублей 00 копеек и в размере 12345 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 166 рублей 09 копеек и штраф в размере 58825 рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3813 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов