Решение № 2А-127/2017 2А-127/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-127/2017

Дело № 2а-127/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 22 февраля 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Ячменевой В.П., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, руководителя Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 22 февраля 2017 года административное исковое заявление

ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления о приводе должника к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам; в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ; в части вынесения требования о предоставлении транспортных средств; требования о предоставлении доступа в жилое помещение должника; в части вынесения постановлений на взыскание денежных средств со счетов должника в ПАО «Сбербанк России», уточненные требования о восстановлении срока для обжалования решения судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействий пристава, выразившихся в неуведомлении ФИО1 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействие судебного пристава в части неуведомления о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника в ССП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в Тарский городской суд с административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом –исполнителем Тарского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено постановление о приводе к 11:00 часам ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу. Пристав указала, что Горбатенко является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплати взыскателю АО» <данные изъяты> рублей, второй должник М. также внес в счет погашения долга <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко устно пояснил судебному приставу ФИО3 о факте полного внесения денег в счет погашения долга. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ для должника ФИО1 сроком на 6 месяцев. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления на взыскание денежных средств со счетов №, №, №,№, открытых в ПАО «Сбербанк России». Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены требования о предоставлении автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, Транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также о предоставлении доступа судебному приставу в жилое помещение по адресу проживания ФИО1 Административный истец не согласен со всеми вышеуказанными постановлениями и требованиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления о приводе должника к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам; в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ; в части вынесения требования о предоставлении транспортных средств; требования о предоставлении доступа в жилое помещение должника; в части вынесения постановлений на взыскание денежных средств со счетов должника в ПАО».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 дополнил заявленный административный иск и просил помимо вышеуказанного: восстановить срок для обжалования решения судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий пристава о неуведомлении ФИО1 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействие судебного пристава в части неуведомления о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными постановления от 13 и ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника в ССП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в части двух заявленных требований, просит признать незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В остальной части отказался от требований, о чем суду подано письменное заявление. Пояснил, что в случае своевременного уведомления о вышеуказанных документах, он оплачивал бы задолженность по решению суда без применения дополнительных санкций. О самом факте возбуждения исполнительного производства узнал из открытых интернет-источников - сайта ФССП. В случае получения им хотя бы постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец добровольно произвел бы платежи, что он в итоге и сделал. Утверждал, что никогда не уклонялся от получения какой-либо почтовой корреспонденции, после получения сведений об исполнительном производстве из интернета лично обратился в Тарский РО ССП за разъяснениями.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные ФИО1, настаивал на удовлетворении двух требований. Поддержал позицию истца в части отказа от остальной части заявленных требований, обратил внимание суда, что стороной административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ добровольно окончено исполнительное производство и сняты все ограничения с ФИО1, в частности поводом к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора послужило отсутствие уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, что прямо признано в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей на услуги представителя и <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что возражает против доводов административного иска ФИО1, просит отказать в его удовлетворении. Относительно факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства пояснила, что имеется реестр простых почтовых отправлений, подтверждающий факт отправки ФИО1 этого документа ДД.ММ.ГГГГ, простым письмом направили постановления из-за отсутствия финансовых средств в ССП. По поводу ненаправления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора пояснила, что направила данный документ на работу должника, относительного направления, либо вручения лично Горбатенко данного постановления пояснения не дала.

Представитель административного ответчика- Тарского районного отдела УФССП России по Омской области ФИО4 пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, долг погашен в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа (л.д. 24-26) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО» (л.д.35 )

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 29 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Пункт 12 статьи 30 Закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела имеется постановление пристава о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35), которым не установлен точный срок для добровольного исполнения требования, кроме этого, данное постановление Горбатенко не было вручено в предусмотренном законом порядке, в случае получения им копии постановления он имел реальную возможность производить добровольную оплату долга.

Суд приходит к выводу о том, в данном случае направление простой почтой постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Не представлено административным ответчиком и доказательств уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

С учетом изложенного, административный не был извещен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на применение мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора, совершенные до истечения предоставленного ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, судом признаются незаконными.

Относительно требования истца в части признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении ему постановления о взыскании исполнительского сбора, суд также учитывает ранее указанное и отмечает, что представители административного ответчика не отрицали самого факта ненаправления постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 Также косвенно факт ненаправления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства подтвержден постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исп. сбора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для отмены является ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

Установленные факт бездействия судебного пристава привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, наложению на него санкций в рамках исполнительного производства, выставлению различных требований, аресту денежных средств в ПАО «Сбербанк России».

Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов, заключающихся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом суд также учитывает положения п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.11.2016 года, где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании стоимости нотариальной доверенности суд полагает, что оснований для взыскания не имеется, поскольку в доверенности отсутствует информация о полномочия по представительству его интересов только в данном конкретном деле, доверенность имеет общий характер, выдана на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела УФССП по Омской области ФИО3, выразившиеся в ненаправлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 22 февраля 2017 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласовано