Апелляционное постановление № 22-142/2019 22-8195/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-142/2019

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-142-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, по которому

адвокату Зубковой Ольге Алексеевне отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2016 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 июля 2016 года, окончание срока отбывания наказания – 13 января 2021 года.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным и несправедливым. Отмечает, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, имеет поощрения, не трудоустроен по состоянию здоровья, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, в случае замены наказания у него имеется регистрация по месту жительства, ему также гарантировано трудоустройство. По мнению адвоката, судом не установлено данных, отрицательно характеризующих осужденного, не приведено таких и в обжалуемом решении. С учетом изложенного, полагая, что осужденный достиг своего исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, просит постановление отменить, заменить осужденному лишение свободы более мягким наказанием.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, но фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены ему лишения свободы более мягким наказанием.

Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 был переведен из обычных в облегченные условия содержания, в настоящее время проходит лечение, к которому относится удовлетворительно, на индивидуально-воспитательную работу реагирует, за период отбывания наказания получил специальность, в коллективе осужденных уживчив, с медицинским персоналом и представителями администрации исправительного учреждения не конфликтует, общительный, уравновешенный, вину в совершенном преступлении признал, социальные связи не утратил, имеет поощрения.

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, последний за весь период отбывания наказания поощрялся не регулярно, имеет только 2 поощрения, полученные в октябре 2017 года и январе 2018 года, в основном за добросовестный труд, который, как и соблюдение порядка, условий отбывания наказания, является обязанностью осужденных к лишению свободы, в марте 2017 года был водворен в штрафной изолятор, наложенное взыскание досрочно снято полученным поощрением, администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный своего полного исправления не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, принял указанное во внимание при разрешении заявленного ходатайства.

Обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, суд объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на данный период времени в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Эти выводы суда соответствуют имеющимся материалам, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Иные обстоятельства, на которые адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены осужденному ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись