Решение № 12-198/2020 12-2673/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-198/2020

Дело №12-198/2020

УИД 16RS0051-01-2019-014007-31


РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 16 часов 30 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Опель Мокка» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не выбрала безопасный боковой интервал, тем самым нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что она не согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств ее вины в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник ФИО1 Хасаншин Р.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, пояснил, что ФИО1 двигалась по <адрес изъят> по среднему ряду, автобус под управлением Ф. начал опережать автомобиль ФИО1 и совершил наезд правой стороной на левую сторону автомобиля ФИО1, потом отъехал в левый ряд. Свидетелей ДТП, не имеется.

Потерпевший Ф. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по средней полосе дороги, ФИО1 двигалась изначально во встречном направлении, затем совершила разворот на правую полосу проезжей части, в процессе движения, так как на правой полосе дороги стоял грузовик, ФИО1, не убедившись в безопасности маневра начала перестраиваться в средний ряд, чтобы избежать столкновение он выехал на левую полосу движения.

Представитель Советского района отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявительница нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, а именно при движении она не выбрала безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, представленных материалами дела, в указанный день она, управляя автомобилем «Опель Мокка», двигалась по <адрес изъят>, с левой стороны ее «подрезал» автобус государственный регистрационный номер <номер изъят> в результате произошло столкновение.

Из пояснений водителя Ф. следует, что в указанный день, управлял автомобилем «МАЗ», двигался по <адрес изъят> в среднем ряду, автомобиль Опель двигался ему навстречу и развернулся перед ним, далее после разворота начал перестраиваться в средний ряд, чтобы уйти от столкновения он выехал на левую полосу, удар произошел по касательной.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле ФИО1 имеются повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой арки, левого зеркала, на автомобиле под управлением Ф. имеются повреждения передней правой арки крыла.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении водителя «Опель Мокка» ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС и подписанной участниками ДТП и понятыми следует, что автомобиль под управлением заявителя ФИО1 двигался по средней полосе проезжей части в прямом направлении. Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1 расположен на средней полосе проезжей части, при этом правая часть автомобиля частично находится на крайней правой полосе проезжей части (на расстоянии 3,9 м (передняя часть автомобиля) и 3,8 м (задняя часть автомобиля) от правого края проезжей части при ее ширине 4,4 м), автомобиль Ф. после столкновения находится на крайней левой полосе проезжей части, при этом задняя часть автомобиля частично находится на средней полосе проезжей части. Из представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, также нельзя однозначно установить факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства не нашли оценку в постановлении должностного лица, имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены, фактические данные о несоблюдении ФИО1 безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения при движении в деле отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что решение должностного лица о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент движения не принял меры по соблюдению безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.