Решение № 2-1199/2024 2-1199/2024~М-5637/2023 М-5637/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1199/2024

Дело № 2-1199/2024

УИД: 61RS0003-01-2023-006750-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Управляющая компания Стимул» ФИО2

представителя ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания Стимул», ФИО3, о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с настоящим иском в суд к ООО «Управляющая компания Стимул», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации произошло залитие, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

В этот же день составлен акт о залитии квартиры, который был подписан ФИО5, как собственником, мастером участка ООО «УК «Стимул», а также слесарем ФИО6, данный акт утвержден директором ООО «УК СТИМУЛ» ФИО7

В результате залития причинен ущерб имуществу ФИО5, а именно: повреждены обои, гипсократон на потолке, элементы освещения (люстры и точечные светильники, электропроводка), покрытие пола (ламинат).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, предложил урегулировать вопрос в порядке переговоров.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию по вопросу проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № от 04.12.2023г. итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залитая <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, составила 152 428 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Стимул», ФИО3 сумму ущерба в размере 152428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы специалиста по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.

В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить по доводам, приведенным в иске.

Представитель управляющей компании просил в иске отказать, по доводам приведенным в отзыве, пояснив, что залитие произошло по вине собственника квартиры.

Представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ответственным за залитие квартиры истца является управляющая компания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ведении управляющей компании ООО «Управляющая компания Стимул».

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации произошло залитие, принадлежащей ФИО5 квартиры (л.д. 55).

В этот же день составлен акт о залитии <адрес>, который подписан ФИО5, как собственником, мастером участка ООО «УК «Стимул», а также слесарем, данный акт также утвержден директором ООО «УК СТИМУЛ» (л.д. 55).

В результате залития истцу причинен ущерб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ООО УК «Стимул» залитие произошло из вышерасположенной <адрес> при запуске отопления поскольку запорный кран (шаровый), установленный на отопительном приборе, был открыт.

При этом кран находится рабочем состоянии, течи выявлено не было.

Данный кран не является отсекающим и находится в зоне ответственности жильца.

Согласно сведениям Роскадастр, полученных на основании запроса суда, правообладателем <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 73-76).

Обстоятельство того, что кран находился в исправном, рабочем состоянии, течи выявлено не было, как ФИО3 так и её представителем, не опровергалось.

08.11.2023г. ФИО5 обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № от 04.12.2023г. итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, составила 152428 рублей.

Заключение специалиста, в том числе в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не оспаривалось.

Основания не доверять выводам специалиста, у суда отсутствуют.

На основании представленных доказательств, в том числе заключения специалиста суд с достоверностью установил, что залитие квартиры ФИО5 произошло сверху, из квартиры, принадлежащей ФИО3, факт залития и размер ущерба подтвержден соответствующими доказательствами и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика в залитии должен доказывать сам ответчик.

Суд считает заключение эксперта соответствует ст. 67 ГПК РФ поскольку выполнено надлежащим специалистом, сторонами не оспорено, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, как отмечено ранее, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3

При осмотре <адрес> комиссией в составе: мастера участка ООО «УК Стимул» ФИО8, слесаря ООО «УК Стимул» ФИО6 и собственника <адрес> ФИО5, установлено, что в результате затопления из вышерасположенной <адрес>, причинен ущерб, а именно: намокание гипсокартонного потолка, намокание ламината на полу, течь воды из люстры, намокание электрической проводки, намокание обоев в верхней части стен на стыках с потолком. По результатам осмотра составлен акт.

В этот же день, 11.10.2023 г., при осмотре <адрес> комиссией в составе мастера участка ООО «УК Стимул» ФИО8 и собственника <адрес> ФИО3, было установлено, что в комнате на отопительном приборе находится шаровый кран для спуска воздуха (кран Маевского), залитие произошло в результате открытого крана для спуска воздуха на батарее.

На момент осмотра <адрес> кран на батарее находился в закрытом положении, течь из крана отсутствовала, кран исправен, в рабочем состоянии.

Доказательств того, что кран открылся самопроизвольно, не представлено.

Возможность самопроизвольного открывания крана, не подтверждена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло в результате действий собственника <адрес>., а именно ФИО3, поскольку причиной залития явился открытый в комнате на батарее «кран Маевского», течь из которого была устранена путем закрытия данного крана.

Доказательств наличия каких-либо претензий к техническому состоянию системы отопления ФИО3 к ООО «УК Стимул», не представлено. Из чего следует, что инженерные коммуникации системы отопления в квартире ФИО3 на момент произошедшего события, находились в исправном состоянии.

Таким образом, кран мог быть открыт только под влиянием человека.

Доказательств того, что кран был сорван либо смещен из-за внешнего воздействия, в том числе под давлением воды в системе отопления, отсутствуют.

Обстоятельства работоспособности коммуникаций системы отопления и их нахождение в исправном состоянии в квартире ФИО3 подтверждается и тем, что ООО «УК Стимул» выполняло промывку системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается «Актом проведения промывки сетевой водой и наполнения теплового ввода и системы теплоснабжения», выданным ООО «Ростовские тепловые сети».

После промывки системы отопления ООО «УК Стимул» выполнило гидравлическую опрессовку системы и иные мероприятия для подготовки системы отопления к отопительному периоду. ООО «Ростовские тепловые сети» провело проверку установленных требований и выдало «Акт проверки готовности системы теплоснабжения объекта к отопительному периоду.

Таким образом, ООО «УК Стимул» выполнило возложенные на него обязанности по проверке и подготовке системы отопления к отопительному сезону.

Доказательств того, что, как в процессе промывки и опрессовки системы, так и в последующем от ФИО3 поступали обращения о протечках, не представлено.

Доказательств вины управляющей компании в залитии квартиры истца, не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца по возмещению причиненного залитием квартиры ущерба подлежат удовлетворению лишь за счет ФИО3, как собственника квартиры.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 ГК РФ, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста, представителя, государственной пошлины истец представил договор на оказание возмездных услуг, расписки, чеки по операциям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Управляющая компания Стимул», оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба причинённого в результате залития квартиры в размере 152428 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы специалиста по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированный тест решения изготовлен 28 февраля 2024 года.