Решение № 2А-2554/2019 2А-2554/2019~М-1745/2019 М-1745/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-2554/2019

Дело № 2а-2554/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 10 июля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МРЭО ГИБДД № 10, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику МРЭО ГИБДД № 10 ФИО2 о признании незаконным действия начальника МРЭО ГИБДД № 10, выраженного в виде отказа в снятии машины с учета и отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> г. н. № с 30.05.2015г. Автомобиль был ею продан по договору купли-продажи 17.01.2018г. При обращении в МРЭО для снятия автомобиля с учета ей было отказано ввиду наличия запрета на совершения с ним регистрационных действий. Основанием ограничения послужило определение судьи Буденновского городского суда ФИО11 от 29.06.2016г., дата наложения ограничения – 06.07.2016г. По данному факту административному истцу ничего не было известно, соответствующие сведения в ее адрес не поступали. По данным Буденновского городского суда ограничений на указанный автомобиль в указанную дату – 29.06.2016г. не накладывалось. Ответ, полученный из Буденновского городского суда, был представлен административным истцом в МРЭО ГИБДД № 10, однако в регистрационных действиях ей было отказано. Административный истец просит признать незаконным отказ начальника МРЭО ГИБДД № 10 в снятии вышеназванного автомобиля с регистрационного учета.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 25).

Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО МРЭО ГИБДД № 10, а также административный ответчик начальник МРЭО ГИБДД № 10 ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями в получении судебных повесток.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представил возражения на иск, из содержания которых следует, что на транспортное средство <данные изъяты> г. н. № наложен запрет на регистрационные действиями судебными органами на основании определения Буденновского городского суда от 29.06.2016г., а соответственно регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль невозможна в силу п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018г. № 399.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела 17 января 2018г. ФИО1 и ФИО15 заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № (л. д. 11).

19 декабря 2018г. ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 10 с заявлением прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г. в., г. н. № в связи с продажей другому лицу (л. д. 8).

В проведении регистрационного действия ей было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018г. № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, запрет на регистрационные действия наложен судебным органом – определение Буденновского городского суда от 29.06.2016г., судья ФИО16 (л. д. 7).

Вышеуказанная информация также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л. д. 10).

Из ответа судьи Буденновского городского суда ФИО12 от 29.11.2018г. следует, что согласно информации ПС ГАС «Правосудие» за 29.06.2016г. определения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, г. н. № с 30.05.2015г. не выносилось (л. д. 9).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее – Правил) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванным Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в отношении автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г. н. № установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Буденновского городского суда от 29.06.2016г., что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л. д. 10).

При этом, ответ судьи Буденновского городского суда ФИО13 об отсутствии информации в системе ПС ГАС «Правосудие» за 29.06.2016г. о вынесении определения о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, г. н. №, на который в обосновании своих требований ссылается административный истец, не является основанием для внесения изменений в части снятия наложенного запрета на регистрацию автомобиля в автоматизированную систему ГИБДД, осуществляющую учет автотранспортных средств.

Также, в полномочия сотрудников МРЭО ГИБДД № 10 не входит осуществление действий по отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными органами, а соответственно решение должностными лицами МРЭО ГИБДД № 10 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный автомобиль принято законно и обоснованно, заявленные требования настоящего административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МРЭО ГИБДД № 10, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику МРЭО ГИБДД № 10 ФИО2 о признании незаконным действия начальника МРЭО ГИБДД № 10, выраженного в виде отказа в снятии машины с учета и отмене запрета на регистрационные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Подлинный документ находится в материалах

дела № 2а-2554/2019

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области