Решение № 2А-2170/2023 2А-542/2024 2А-542/2024(2А-2170/2023;)~М-1920/2023 М-1920/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-2170/2023

УИД 62RS0005-01-2023-002308-08

№ 2а-542/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 февраля 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.

при секретаре судебного заседания Старковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года ему стало известно о наличии на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 сводного исполнительного производства в отношении административного истца, поводом для возбуждения которого явились многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В тот же день ФИО1 стало известно о производимом в отношении него исполнительном производстве номер от дата года и о наложении на него исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

Обратившись к судебному приставу-исполнителю ФИО2, административный истец был уведомлен, что копии документов, касающихся возбуждения исполнительного производства, объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, производства взыскания, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены административному истцу посредством портала Госуслуг.

Однако, данные постановления ФИО1 получены не были ввиду отсутствия доступа к своему аккаунту в Госуслугах на протяжении более двух лет, утере пароля.

Полагая свои права нарушенными, административный истец указывает, что судебный пристав, вынося постановление о взыскании с него исполнительского сбора, не убедилась в получении должником направленных ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, что говорит о его неосведомленности о возбуждении исполнительного производства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя лишили административного истца права на своевременное обжалование исполнительного документа, либо своевременного исполнения исполнительного документа.

В связи с указанным, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству номер от дата года.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, представители заинтересованных лиц ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Аналогичные положения закреплены в ст.121 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 ФЗ № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В п.3 определения Конституционного Суда РФ от дата номер указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса об административных нарушениях РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Из административного искового заявления следует, что о нарушенном праве административному истцу стало известно дата года, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 в Рязанский районный суд Рязанской области обратился дата года.

Принимая во внимание, что административный истец по существу обжалует действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках возбужденного исполнительного производства, которые носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, не пропущен.

В соответствии со ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из содержания части 2 указанной статьи следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ №229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30 и ч.5 ст.103 названного Закона.

Нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также обстоятельства, подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская, чтобы несвоевременное решение вопроса об окончании исполнительного производства влекло неблагоприятные для должника последствия и искажало цели постановления о взыскании исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что дата года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство номер в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении номер от дата года; предмет исполнения - административный штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Сведения о направлении указанного постановления в адрес административного истца не представлены.

дата года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Доказательств направления должнику указанного постановления в материалы дела так же не представлено.

Из письменных пояснений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено 240 исполнительных производств на сумму задолженности <данные изъяты> рублей. Данные исполнительные производства дата года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер. С данным постановлением ФИО1 ознакомился дата года, следовательно, для добровольного исполнения требований исполнительного документа у него было 5 дней. Однако, в указанный срок задолженность оплачена не была. Вынесенные в рамках возбужденных исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены дата года, после чего, дата года, в сводном исполнительном производстве вновь вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Копии данных постановлений подготовлены по заявлению ФИО1, в котором он просит выдать их ему на руки. По готовности документов был осуществлен звонок, в котором судебным приставом сообщено о готовности документов, однако, по состоянию на дата года ФИО1 за документами не явился.

Рассматривая указанные доводы административного ответчика, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от дата номер "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По утверждениям судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата года направлялось должнику через портал государственных и муниципальных услуг.

Однако, каких-либо доказательств тому, что с данным постановлением ФИО1 был ознакомлен в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дата года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было вынесено преждевременно, до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства номер, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем дата года постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку на момент обращения в суд (дата года) административному истцу о данном постановлении известно не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика, изложенные в тексте возражений на административный иск, являются ошибочными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве не допускают взыскания исполнительского сбора с должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В абз.5 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая изложенное, административные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дата года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства номер от дата года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья