Решение № 2-820/2024 2-820/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-820/2024

31RS0020-01-2024-000076-07 Дело № 2-820/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт»), просившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 101000 рублей, на срок по 20.05.2015 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера №01/16 от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями Кредитного договора № от 20.05.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/136, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.05.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № от 20.05.2013 составила 95495,43 рублей.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать с ФИО2 (ФИО3 Эльвиры Эдуардовны в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 95495,43 рублей, из которых: основной долг – 78781,28 рублей, проценты за пользование кредитом – 11871,95 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4842,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3064,86 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается анкетой, заявлением ФИО2, о предоставлении потребительского кредита от 20.05.2013,, графиком платежей, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», декларацией ответственности заемщика от 23.07.2014.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 101000 рублей, процентной ставке по кредиту – 29,90 % годовых, полной стоимости кредита 33,43% годовых, сроке кредита на 24 месяца, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении потребительского кредита от 20.05.2013, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», декларации ответственности заемщика от 20.05.2013 свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года.

Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 6400 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 по состоянию на 16.06.2020 года составила 260166,59 рублей, из которых: основной долг – 211143,89 рублей, проценты за пользование кредитом – 35468,46 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 13554,24 рубля.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Считая, что нарушены права Банка, кредитор обратился в суд 25.04.2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №2-887/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области 30.04.2020 года.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области 14.04.2023 года судебный приказ, вынесенный 30.04.2020 года тем же судом, отменен.

В последующем кредитором инициирован настоящий иск.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматриваемый иск направлен в суд по почте и считается поданным 24.12.2023 года согласно штампу на почтовом конверте.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 25.04.2020, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 30.04.2020, отменен 14.04.2023, а в суд иск направлен 24.12.2023, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения по 06.08.2018 года включительно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с пропуском срока исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5801,66 рублей (платежные поручения №565 от 24.01.2022 года, №63239 от 16.11.2020 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова