Решение № 2-1176/2026 2-1176/2026~М-447/2026 М-447/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1176/2026

УИД 31RS0002-01-2026-000678-60

Дело № 2-1176/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30.03.2026

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила суд: взыскать убытки в размере действительной стоимости ремонта автомобиля в размере 235900 руб. за вычетом ранее произведенных выплат в счет стоимости ремонта ТС, неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) за период с 31.10.2025 по день фактической выплаты убытков в полном размере, исходя из расчета 1% от суммы 125 900 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения без учета осуществленных досудебных выплат, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров – 7000 руб., и на проведение дефектовки – 12 000 руб., убытки по оплате услуг автоюристов – 61 000 руб., почтовые расходы – 15 000 руб.

В обоснование иска указано на произошедшее 30.09.2025 ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ, г.р.з. (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Hyundai, г.р.з. (номер обезличен).

ДТП было оформлено посредством заполнением бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за (номер обезличен)).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)), истца – в САО «РЕСО-Гарантия» ( договор ОСАГО (номер обезличен)).

09.10.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просила о прямом возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

22.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3200 руб.

31.10.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, аварийных комиссаров, юридических услуг, постовых расходов.

10.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 32600 руб., почтовые расходы – 105 руб.

25.12.2025 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций финансовому уполномоченному, решением которого от 10.02.2026 № (номер обезличен) требования ФИО1 удовлетворены частично.

В судебное заседание не явились: истец, представители ответчика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством ЭЗП (ШПИ 80406218885143, 80406218884498, 80406218885907), размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а также посредством личного кабинета судьи, об отложения слушания дела не просили, от представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом в обоснование требований представлен заказ-наряд от 31.10.2025 ООО «Улей», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 235 893 руб.

От представителя ответчика ФИО3 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, которые она полагала не подлежащими удовлетворению. В случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ в части штрафа и неустойки, по оплате услуг аварийных комиссаров и дефектовки просила отказать, относительно судебных расходов по оплате услуг представителя полагала их завышенными и подлежащими снижению до 14 000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду по рассматриваемому делу не представлено.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повлекло возникновение у ФИО1 убытков.

Как следует из материалов дела, 30.09.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ, г.р.з. (номер обезличен), произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Hyundai, г.р.з. (номер обезличен).

ДТП было оформлено посредством заполнением бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за (номер обезличен)).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)), истца – в САО «РЕСО-Гарантия» ( договор ОСАГО (номер обезличен)).

09.10.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просила о прямом возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15.10.2025 страховой компанией произведен осмотр ТС.

22.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3200 руб.

31.10.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, аварийных комиссаров, юридических услуг, постовых расходов.

06.11.20225 страховой компанией произведен дополнительный осмотр ТС.

Согласно заключению эксперта «КАР-ЭКС» №(номер обезличен) от 06.11.2025, составленному по инициативе страховой компании, сумма восстановительных расходов ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. (номер обезличен), без износа- 135 187 руб., с учетом износа - 104 400 руб.

В связи с чем 10.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 32600 руб., почтовые расходы – 105 руб.

25.12.2025 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 29.01.2026 №(номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа -125900 руб., с учетом износа - 95 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2026 № (номер обезличен) требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 912 руб. за период с 30.10.2025 по 10.11.2025 (32600 *1%*12 дней).

Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В качестве обоснования действительной стоимости ремонта – 235 893 руб. истцом представлен заказ-наряд от 31.10.2025 ООО «Улей». Результаты заказ-наряда сторонами не оспаривались.

То есть, в данном случае истцом приведено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, в то время как финансовым уполномоченным на разрешение эксперту были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта с применением единой методики.

Таким образом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

В соответствии суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ей сумм – 131 493 руб. (235 893 – 71800 - 32600) на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за (номер обезличен)).

Следовательно, лимит ответственности страховщика по выплате истцу страхового возмещения ограничен 400 000 руб.

Именно данный размер не может превышать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (09.10.2025), неустойка подлежит исчислению за период с 30.10.2025, истцом заявлено с 31.10.2025, что составит 190 109 руб. за период с 31.10.2025 по 30.03.2026 (день вынесения решения) (125 900 руб. *1%*151 день), с дальнейшим начислением неустойки с 31.03.2026 до фактического исполнения обязательства по выплате убытков размере 235 893 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО1 не выплачена, то суд считает возможным возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате истцу неустойки с 31.03.2026 из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 125 900 руб.(1259 руб. в день) (в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 29.01.2026 №(номер обезличен), подготовленным по заказу финансового уполномоченного) до фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 235 893 руб.

По Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 316 088 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб. – 3912 руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2025 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 950 руб. (125 900 руб. х 50%), который суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. по вышеприведенным мотивам.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В иске истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров – 7000 руб., что согласуется с представленной квитанцией №(номер обезличен) от 30.09.2025, которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением дефектовки ТС, оплата которых подтверждена на сумму 7000 руб. из заявленных 12 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 61 000 руб., в подтверждение которых представлена справка №1 об оплате оказанных услуг, среди которых поименованы :

- консультация относительно получения компенсации вреда, причиненного в ДТП, - 5000 руб.,

-составление заявления в страховую компанию- 5000 руб.,

- подготовка и проверка документов, прилагаемых к заявлению согласно правилам ОСАГО- 2000 руб.,

- контроль за исполнением страховщиком организации осмотра и/или НЭ, согласование даты и времени и осмотра – 1000 руб.,

- проверка правильности составления акта осмотра и/или НЭ с привлечением специалиста - 3000 руб.,

- направление уведомления о несогласии с актом осмотра – 1000 руб.,

- согласование места, даты и времени осмотра/дефектовки с СТО - 2000 руб.,

- участие представителя в проведении осмотра / дефектовки ТС с выездом на СТО – 12 000 руб.,

- получение документов от СТО- 1000 руб.,

- составление претензии в страховую компанию- 5000 руб.,

- консультация относительно несоблюдения страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового случая- 3000 руб.,

- получение выплаты на свой банковский счет, снятие денег и передача доверителю- 2000 руб.,

- консультация относительно решения по претензии - 3000 руб.,

- составление и направление уведомления страховой компании о проведении дефектовки на СТО -3000 руб.,

- составление обращения к финансовому уполномоченному -5000 руб.,

- подготовка и проверка документов, прилагаемых к обращению к финансовому уполномоченному -2000 руб.,

- отправление обращения к финансовому уполномоченному -1000 руб.,

- получение и правовой анализ решения финансового уполномоченного -5000 руб.,

- консультация относительно решения, принятого финансовым уполномоченным, правовой совет – 2000 руб.

Итого, на сумму 61 000 руб.

Также истцом подано заявление о взыскании почтовых расходов – 15 000 руб., без указания услуг, за которые указанная сумма подлежит взысканию. В обоснование оплаты к исковому заявлению представлены факсимильные квитанции (номер обезличен) от 24.02.2026 (получатель САО «РЕСО-Гарантия»)- стоимость 2 200 руб., (номер обезличен) от 24.02.2026 (получатель Белгородский районный суд), стоимостью 2 200 руб., (номер обезличен) от 24.02.2026 (получатель финансовый уполномоченный), стоимостью 2 200 руб. (на общую сумму 6 600 руб.), справка об оплате нотариальных услуг – 3 200 руб.

На предложение суда представить документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, таковые не были представлены.

Кроме того, истцом отдельно подано заявление о взыскании судебных расходов, обусловленных обращением в суд по настоящему делу на общую сумму 40 000 руб. (Материал 13-457/2026), из них:

- составление искового заявления – 15 000 руб.,

- подготовка и проверка письменных доказательств – 5000 руб.,

- составление и направление судебной претензии – 5000 руб.,

- подбор судебной практики по аналогичным спорам – 5000 руб.,

- направление искового заявления – 2000 руб.,

- составление заявления о распределении судебных расходов-8000 руб.

В подтверждение факта оплаты таковых представлена справка №2 об оплате оказанных услуг: за составление иска – 15 000 руб., подготовку и проверку письменных доказательств, прилагаемых к иску – 5000 руб., подбор судебной практики по аналогичным спорам – 5000 руб., направление иска – 2000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб., итого на сумму 35 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный исполнителем услуг объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов, (согласно Методическим рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, с учетом изменений от 31.05.2021, где: за составление заявлений, возражений, ходатайств – 4 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции – 7000 руб., а также с учетом изменений в Методические рекомендации по оплате от 04.04.2025 (действующие с 01.05.2025): где составление заявлений, частной жалобы - 5000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебном заседании в первой инстанции -12 000 руб.), принципы сохранения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, время, которое было затрачено на подготовку подобных материалов представителями, не являющимися адвокатами, и не принимавших участия ни в ходе проведения подготовки по делу, ни в судебных заседаниях по делу, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., из них: по акту №1 об оплате оказанных услуг – 12 000 руб. (где за составление заявления в страховую компанию и претензии - 8000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному -4000 руб.), по акту №2 об оказании юридических услуг – 16 000 руб. (где за: составление искового заявления 8000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб. (материал 13-457/2026),

Расходы по оплате нотариальной доверенности оплачены страховой компанией 22.10.2025 в размере 3200 руб., а также 11.11.2025 почтовые расходы – 105 руб. за направление претензии, в связи с чем они не подлежат взысканию в ответчика. Участие представителя при осмотре транспортного средства не является юридической помощью, соответственно выезд представителя и сопутствующие услуги отдельной оплате не подлежат.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных суду факсимильных квитанциях указана стоимость услуг (3 квитанции по 2200 руб.), однако в подтверждение оплаты таковых относимых и допустимых доказательств также не представлено. Наличие одной только факсимильной печати курьерской службы доставки Q-Ex (не имеющей даже ИНН), по мнению суда, недостаточно. Кроме того, суд обращает внимание, что существует иной, более экономически выгодный способ отправки корреспонденции – посредством Почты России.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, подобные расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем консультации, правовой анализ, подготовка и проверка документов, получение выплат, согласование места и даты осмотра, контроль за исполнением, подготовка судебной практики, направление претензии и иска не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в цену оказываемых услуг, в отсутствие доказательств иной оплаты, соглашения о порядке оплаты юридических услуг суду не представлено.

Поскольку требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (в части убытков 145493/254900*100%=57%) без учета неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 ) на сумму 15960 руб. (57% от 28 000 руб.). Данный размер судебных расходов, по мнению суда, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10765 руб. (7765 руб. – за требования о взыскании убытков и неустойки, 3000 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1 (ИНН: (номер обезличен)) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (ИНН: (номер обезличен)) убытки – 131 493 руб., неустойку по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 31.10.2025 по 30.03.2026 (125 900 руб.*1%*151 день) с применением ст. 333 ГК РФ – 80 000 руб., продолжив начисление неустойки с 31.03.2026 по дату фактической выплаты убытков в размере 235 893 руб. из расчета 1259 руб. в день (1% от 125 900 руб.), но не более 316 088 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров - 7000 руб., услуг дефектовки -7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер обезличен)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области -10765 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2026.

Судья О.Н. Костина