Решение № 2-3544/2025 2-3544/2025~М-2122/2025 М-2122/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-3544/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-003870-34 (производство №2-3544/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ»), в лице представителя ФИО2, с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 12.06.2013 между АО «Связной Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>. Согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также обязанности предусмотренные договором.

Денежные средства по договору так и не были возвращены.

20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс». 29.12.2016 право требования данного долго перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования (цессии) №2-Ф от ООО «Феникс».

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии). 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

20.03.2020 мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ, который отменен 27.01.2021. За период с 20.03.2020 по 12.11.2021 от ответчика были получены денежные средства в размере 39 123,58 руб.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 72 019,18 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему иску не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 72 019,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в исковом заявлении просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком подано заявление для оформления банковской карты «Связной Банк» и заполнена анкета <Номер обезличен><Дата обезличена>.

В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) установлен лимит кредитования к СКС на условиях: лимит кредитования СКС 60 000 руб., процентная ставка 45 % годовых, минимальный платеж 3000 руб., расчетный период с 16 по 15 число месяца, льготный период доступен до 50 дней, дата платежа 5 число каждого месяца.

Ответчиком приняты условия согласно действующим общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связном Банке (ЗАО).

Согласно расписке в получении карты ответчиком получена кредитная карта <Номер обезличен>, выпушенная на имя «ФИО3», срок действия 02/2015, <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по счету. Заключение кредитного договора и получение заемщиком кредитной карты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс». 29.12.2016 право требования данного долго перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования (цессии) №2-Ф от ООО «Феникс».

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии).

Условия договора уступки прав требований от <Дата обезличена> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, ООО ПКО «РСВ» вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности, на основании данного договора.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ <Дата обезличена> произошла смена наименования истца, прежнее наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Согласно выписке по счету 45<Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> произошел перенос суммы основного долга согласно требованию от <Дата обезличена> досрочного возврата кредита. Вместе с тем сведений об отправке данного требования по адресу ответчика, реестра об отправке не представлено.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 72 019,78 руб., составляющая сумму основного долга, процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кредитным договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В судебном заседании установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 5 числа каждого месяца с минимальным платежом в размере 3000 руб., согласно расчету задолженности по договору кредитной линии от ответчика последняя сумма поступлений была осуществлена <Дата обезличена> иных поступлений не производилось.

<Дата обезличена> истец обратился к мировому судье судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей <Дата обезличена>, на основании поступивших возражений должника.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд <Дата обезличена>.

Таким образом, учитывая, что крайний срок для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору № LT_3000_562708 от <Дата обезличена>, является <Дата обезличена> (дата последнего поступления <Дата обезличена>), однако заявитель обратился в суд путем подачи заявления мировому судье о взыскании задолженности путем вынесения судебного приказа только <Дата обезличена>, то есть спустя 3 года 7 месяцев 20 дней, то есть после истечения срока исковой давности, кроме того истец после отмены судебного приказа <Дата обезличена> обратился с настоящим иском <Дата обезличена> спустя 4 года 3 месяца, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору от 12.06.2013 признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ООО ПКО «РСВ», требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2025 года.