Решение № 2-427/2020 2-427/2020(2-4542/2019;)~М-3810/2019 2-4542/2019 М-3810/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-427/2020

Дело № 2-427/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, а также снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что 07.10.2016 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> При заключении договора ей были переданы оригиналы документов на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, без каких-либо записей и вклеек.

Обратившись в регистрирующий орган для постановки на учет транспортного средства, истцу было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Так, 21.04.2016 Ленинским районным судом Тульской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, черного цвета, ПТС <данные изъяты>

Вместе с тем, на момент принятия указанных обеспечительных мер указанный автомобиль уже принадлежал иному лицу – ФИО3 и 14.11.2015 поставлен им на регистрационный учет на основании оригинала ПТС и договора купли-продажи.

ФИО1 полагает, что ФИО3 и она являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что транспортное средство находилось в залоге. Оригинал паспорта транспортного средства находился у ФИО3 и у истца, сведения о залоге отсутствовали на сайте залогового имущества, при постановке автомобиля на регистрационный учет каких-либо запретов и ограничений также установлено не было.

Поскольку все сделки со спорным транспортным средством совершались после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог, заключённый между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, считается прекращенным.

Поэтому ФИО1 просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог указанного автомобиля в пользу ООО «Русфинанс Банк», а также обязать УФССП России по Псковской области снять ограничения в виде запрета за регистрационные действия.

Указанное исковое заявление принято судом к производству в части требований к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о снятии ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий возвращено ввиду неисполнения в полном объеме определения суда об оставлении заявления без движения (л.д. 19-21, 37).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.

Определением суда на основании заявления истца, в порядке статьи 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русфинанс Банк» на надлежащего – НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель ответчика - НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; направил письменные возражения о несогласии с иском, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; направил сообщение о том, что права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 уступлены НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором уступки прав требования от 14.11.2018.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Судебное извещение и копия искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считаются им доставленными. Возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица - УФССП России по Тульской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского район УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений; возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица - УФССП России по Псковской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом; направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и оставлении разрешения требований истца на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 7 октября 2016 г. приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> черного цвета, по договору купли-продажи от 07.10.2016, заключенному между ФИО3 и истцом (л.д. 8).

По утверждению ФИО1, при совершении сделки ей было передано транспортное средства и оригиналы документов, в том числе паспорт транспортного средства.

Из представленной ФИО1 копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, который был передан ей, следует, что указанный документ выдан 27.09.2014 собственнику ФИО2 В разделе «Особые отметки» указано, что паспорт транспортного средства выдан взамен ранее выданного <данные изъяты> от 23.04.2007 г.

Автомобиль <данные изъяты> с 14.11.2015 до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3, перерегистрация автомобиля на истца не производилась. С 21.02.2015 по 14.11.2015 спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО6, с 06.08.2013 по 21.02.2015 – на ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются данными Федеральной информационной системы ГИБДД (л.д.164-165).

21 апреля 2016 года Ленинским районным судом Тульской области в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска – наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, черного цвета, ПТС 78ТО 069373 от 23.04.2007, принадлежащий ФИО2 и находящийся в залоге у банка (л.д. 11-12).

Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании определения суда № <данные изъяты> от 21.04.2016 и выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 26.04.2016 о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Таким образом, на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 7 октября 2016 г. в отношении спорного автомобиля был наложен арест на основании определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, и договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 был подписан в период действия указанного запрета.

12 декабря 2016 г. определением Ленинского районного суда Тульской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 отказано (л.д. 200-202).

До настоящего времени арест в отношении указанного автомобиля, подразумевающий в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сохраняется.

Судом также установлено, что, что 02.08.2013 между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.08.2013 заключен договор залога № <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>. Во исполнение условий договора залога банку передан оригинал паспорта транспортного средства № 78 ТО 069373, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 148-149).

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, решением Ленинского районного суда Тульской области от 17.08.2016 № 2-1210/2016, вступившим в законную силу 23.07.2016, с неё в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.08.2013 в размере 454 374 руб. 72 коп.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» возбуждено 13.10.2016 (л.д. 26).

Право требования по кредитному договору <***> от 03.08.2013 на основании договора уступки прав (требований) № 27 от 14.11.2018 перешло к НАО «Первое коллекторского бюро» (л.д. 59-63, 64-65, 66).

Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена, что сторонами в ходе разбирательства по делу не оспорено.

В настоящее время ФИО1, полагая себя добросовестным приобретателем, просит прекратить залог № 1128136-ФЗ от 03.08.2013 в отношении автомобиля InfinitiFX 35 Premium.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, параграф 3 главы 23 ГК РФ, регулирующей залог изложен в новой редакции, в том числе изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В связи с тем, что рассматриваемые сделки совершены после 1 июля 2014 г. суд при разрешении спора руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10"О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, и подлежащим выяснению, является наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на истце.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в реестре залогов сведений о залоге ее автомобиля на момент покупки не было.

Действительно, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Вместе с тем, указанное правовое регулирование введено Федеральным законом N 367-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 г. Так как залог в отношении спорного движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> возник 03.08.2013, то указанная норма к нему не применяется и сведения о соответствующем залоге в реестр уведомления о залоге движимого имущества не подлежали включению.

Доводы истца о том, что по сведениям Госавтоинспекции каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не значилось, автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела результаты проверки сведений об ограничениях подтверждают наличие сведений о наложении ограничений на спорный автомобиль (л.д. 14-15). Данные о наложении ареста отражены также в сервисе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов, которые находятся в свободном доступе.

Исходя из материалов дела, спорный автомобиль был продан несколько раз за непродолжительный период времени.

При этом судом установлено, что ФИО1 был передан дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданный 27.09.2014 собственнику ФИО2 взамен ранее выданного <данные изъяты> от 23.04.2007, который находится у залогодержателя. По мнению суда, при должной степени осмотрительности и добросовестности при покупке автомобиля, приведенные обстоятельства должны были вызвать обоснованные сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, ФИО1 могла и должна была удостовериться, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте службы судебных приставов, ГИБДД МВД РФ, о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя, однако она этого не сделала.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не приняла все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета договора.

Поэтому ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Доводы последней о добросовестности ФИО3 как приобретателя спорного автомобиля, при установленных по делу обстоятельствах, судом также отклоняются.

В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохраняет силу при совершении сделок купли-продажи ФИО3, и, в дальнейшем, ФИО1 Соответственно, отсутствуют основания для его прекращения.

Утверждение истца о том, что спорный автомобиль был подвергнут аресту незаконно, поскольку на момент вынесения определения о принятии мер автомобиль в собственности ФИО2 не находился, судом во внимание не принимаются, поскольку сам по себе арест транспортного средства, наложенный в целях обеспечения иска, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в ходе разбирательства по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева