Решение № 2-333/2020 2-333/2020(2-6718/2019;)~М-6164/2019 2-6718/2019 М-6164/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело №(20)

66RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором просил признать незаконным и отменить приказ №л/с от 20.08.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец ФИО1 с июня 2018г. проходит службу в Отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вдолжности государственного инспектора безопасности дорожного движения и осуществляет в силу своих служебных обязанностей функции по первичному приему документов заявителей при государственной регистрации автомототранспортных средств граждан РФ. 27.08.2019г. истец был ознакомлен со спорным приказом, которым на него было наложено взыскание за совершение регистрационных действий 19.04.2019г., за нарушение п. 9, 11 должностного регламента, повлекшее нарушение п. 32 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД РФ № от 07.08.2013г., выразившееся врегистрации транспортного средства при отсутствии информации об обязательном страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Истец указывает, что 12.07.2019г. после 11 час. ему на приеме при оказании услуги по государственной регистрации автомототранспортных средств (замена регистрационного знака на транспортное средство № заявителем ФИО2 (собственник ТС) помимо других документов, предусмотренных Административным регламентом, был предоставлен электронный полис № оформленный страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на транспортное средство №. После приема документов от заявителя истец проверил предоставленные документы, в том числе, электронный полис №. по информационным ресурсам и базам данных, доступным 12.07.2019г. для работы подразделении на рабочем месте истца. Служебная Федеральная Информационно-аналитическая система ГИБДД (ФИАС), используемая для проверки полисов ОСАГО в период 12.07.2019г. по 17.07.2019г. не работала, что так же подтверждается рапортом заместителя начальника ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 от 18.07.2019г. Истец сделал запрос в единую базу РСА полисов ОСАГО на предмет подтверждения данного полиса ОСАГО через общедоступные информационные ресурсы - сеть Интернет. 12.07.2019г., на момент поступления документов для оказания госуслуги и проверки пакета документов заявителя электронный полис № оформленный страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на транспортное средство №, согласно единой базы РСА был подтвержден и существовал в базе РСА, как выданный полис на указанное транспортное средство. Визуально сомнений в подлинности представленный полис не вызывал - имелись QR-код электронного документа, сведения страховщике и об ЭЦП страховщика, наступивший на момент поступления документов в ГИБДД период страхования, срок страхования 1 год, данные о собственнике и ТС совпадали с представленными документами собственника и ПТС, указаны лица, допущенные к управлению ТС, сведения о страховой премии, КБМ и т.<адрес> были предприняты все необходимые действия для проверки предоставленных документов, в частности электронного полиса ОСАГО. И поскольку электронный полис ОСАГО был подтвержден системой проверки полисов РСА (базой данных РСА полисов ОСАГО), оснований для отказа в совершении регистрационных действий заявителю не имелось. Пункты 9 и 11 должностного регламента, п.32 Административного регламента, были соблюдены истцом при работе с документами по данному транспортному средству, нарушений, положенных в основу спорного приказа, истец не допускал, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Также истец указывает, что спорным приказом он был привлечен к ответственности за события 19.04.2019г., однако в этот день каких-либо регистрационных действий в отношении указанного автомобиля он не производил. Истец указывает, что ответчиком также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом он был ознакомлен по истечении 3 дней, при этом, в отпуске, командировке либо на больничном он не находился.

В судебное заседание после перерыва стороны, представитель третьего лица не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что на момент совершения регистрационных действий информация о наличии такого полиса ОСАГО в базе РСА имелась, что подтверждается ответом страховой компании.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 требования иска не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд отказать в их удовлетворении.

Каких-либо дополнений и уточнений к иску в установленном порядке суду истцом заявлено не было, иных ходатайств, препятствующих разрешению дела по существу, от участников по делу не поступило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В части, неурегулированной специальным законодательством, применяются нормы трудового законодательства РФ.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор (пункт 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Из представленных в дело материалов следует, что истец с июня 2018г. и на момент спорных событий проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств № отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу.

В соответствии с п.9 должностного регламента по занимаемой должности истец проверяет представленные документы, с обязательным применением источника ультрафиолетового излучения, имеющихся в подразделении средств по выявлению признаков подделки документов, по специализированному федеральному учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, оформленных паспортов транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Согласно п.11 указанного регламента инспектор также проверяет полноту и правильность оформления представляемых гражданами документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий.

В соответствии с п.32 действующего на момент спорных событий Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от N 605 (ред. от ), Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

32.1. Прием заявления.

32.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

32.3. Осмотр транспортного средства.

32.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

32.5. Оформление документов, подлежащих выдаче заявителю.

32.6. Проверка и подписание документов.

32.7. Введение информации в автоматизированные информационные системы.

32.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков.

32.9. Сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 20.08.2019г. №лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Далее судом приводится содержание указанного приказа. Так, из текста спорного приказа следует, что в УМВД России по г.Екатеринбургу проведена служебная проверка по факту предоставления 12.07.2019г. государственной услуги по замене государственного регистрационного знака транспортного средства в нарушение п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. № (далее – Административный регламент) в отделении по регистрации транспортных средств Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. В ходе служебной проверки по данному факту установлено, что в указанном отделении, расположенном по адресу г.Екатеринбург, <адрес> (госуслуги) 19.04.2019г. произведены регистрационные действия с упомянутым выше транспортным средством, собственником которого, ФИО2, не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М и материалам, послужившим основанием для производства регистрационных действий, заявителем был предоставлен полис ОСАГО ХХХ №.07.2019г. АО «Альфа-Страхование». Вместе с тем, указанный в материалах полись ОСАГО в базе данных Российского Союза Автостраховщиков отсутствует. Таким образом, ФИО1, осуществлявшим прием документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, нарушены п.9, 11 должностного регламента (инструкции), что повлекло регистрацию транспортного средства при отсутствии информации об обязательном страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства, что в соответствии с п.24 Административного регламента, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Данным приказом истец ФИО1 были привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение им п.9, 11 должностного регламента (инструкции), повлекшее нарушение п.32 (подпункт не указан) Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД РФ от 07.08.2013г. №, выразившееся врегистрации транспортного средства при отсутствии информации об обязательном страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства, что в соответствии с п.24 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. С данным приказом ФИО1 ознакомили 27.08.2019г.

Спорный приказ был вынесен по результатам проведенной в УМВД России по г.Екатеринбургу служебной проверки, материалы которой были истребованы судом и изучены в ходе судебного разбирательства. Согласно материалам служебной проверки, поводом к ее проведению послужил рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО7 от 26.07.2019г., из которого следует, что при проверке представленного заявителем ФИО2 12.07.2019г. полиса ОСАГО по базе данных было установлено, что данный полис ОСАГО в базе данных РСА отсутствует. Истца касаются материалы и выводы служебной проверки по событиям 12.07.2019г., соответственно, суд принимает во внимание и анализирует только документы, относящиеся к обстоятельствам, повлекшим привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании спорного приказа. Так, из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки были изучены материалы по заявлению ФИО2 №, в числе которых находилась копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, договор ОСАГО заключен в виде электронного документа, что следует из самого полиса. В ходе проверки была запрошена информация в РСА (Уральский филиал) и в АО «АльфаСтрахование» по вопросу страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства. Из полученных ответов страховой компании следовало, что данные по этому полису были заведены ФИО2 12.07.2019г., но полис является недействительным, так как не был оплачен страхователем. Из ответа РСА следует, что МВД России предоставлен доступ в АИС обязательного страхования, позволяющий получать информацию самостоятельно. 07.08.2019г. в ходе служебной проверки в базе РСА был осуществлен поиск полиса с указанными реквизитами, бланк полиса ОСАГО с такими реквизитами не найден. 06.08.2019г. у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он изложил аналогичные доводам иска обстоятельства, указал, что нарушений не допускал. Также в ходе служебной проверки был опрошен старший госинспектор ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО8, из объяснения которого следует, что 12.07.2019г. им осуществлялась проверка и подписание документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, проверка полиса ОСАГО производится через информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия, которые не работают должным образом. Все проверки по полисам ОСАГО осуществляются сотрудниками на сайте РСА. Полис на момент проверки был действителен.

По результатам проверки 19.08.2019г. было составлено заключение, из которого следует, что ФИО1 12.07.2019г. был принят материал для регистрации транспортного средства №), заявитель ФИО2 Для регистрации автомобиля был представлен полис ОСОГО ХХХ №.07.2019г. АО «АльфаСтрахование». При проверке по идентификационному номеру автомобиля на официальном сайте РСА по состоянию на 12.07.2019г. на данное транспортное средство имеется действующий полис ОСАГО с иными реквизитами. Полис ОСАГО ХХХ № на 12.07.2019г. в базе РСА отсутствует. Суд считает, что у лиц, проводивших служебную проверку, не имелось достаточных оснований для таких выводов, поскольку из материалов служебной проверки следует, что проверка по базе РСА на наличие данных об этом полисе проводилась 26.07.2019г. (дата рапорта ФИО7) и затем 07.08.2019г. (скрины проверки), а не 12.07.2019г. Отсутствие сведений о таком полисе ОСАГО в базе РСА в указанные даты, а также наличии сведений по результатам проверки на сайте www.autoins.ru о выдаче в отношении данного транспортного средства иного полиса ОСАГО ООО НСГ-РОСЭНЕРГО» и послужило основанием для выводов о наличии в действиях ФИО1 должностного проступка. По результатам служебной проверки предлагалось за допущенные нарушения наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Суд отмечает, что наличие иного полиса ОСАГО, ранее выданного ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (представлен по запросу в материалы дела страховой компанией) в отношении данного транспортного средства предыдущему собственнику автомобиля ФИО9, не свидетельствует о невозможности страхования своей гражданской ответственности новым собственником транспортного средства ФИО2, в материалы дела УГИБДД представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 11.07.2019г., соответственно, для произведения регистрационных действий он был обязан заключить договор ОСАГО.

Из материалов дела следует, что согласно отметкам в заявлении ФИО2 № от 12.07.2019г. при оказании услуги по государственной регистрации автомототранспортных средств (замена регистрационного знака на транспортное средство №) истцом ФИО1 была осуществлена проверка представленного заявителем ФИО2 электронного полиса № от 12.07.2019г., оформленный страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на указанное транспортное средство, о чем проставлена соответствующая отметка. Как следует из позиции истца, он проверил предоставленные заявителем документы, в том числе, электронный полис ОСАГО по информационным ресурсам и базам данных, доступным к использованию 12.07.2019г. для работы подразделении на рабочем месте истца. 12.07.2019г., на момент проверки пакета документов заявителя электронный полис ОСАГО XXX 0090044568 от 12.07.2019г., оформленный страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на транспортное средство ВАЗ 2114 (VIN <***>), согласно единой базы РСА был подтвержден, существовал в базе РСА, как выданный полис на указанное транспортное средство. Визуальный осмотр полиса также не давал оснований сомневаться в его подлинности.

Суд доверяет позиции истца, изложенной им в письменных объяснениях, данных в ходе служебной проверки, а также в ходе рассмотрения дела, поскольку она подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, положенные в основу спорного приказа. Так, в материалы дела представлена копия указанного страхового полиса, он содержит все необходимые данные (QR-код электронного документа, сведения страховщике и об ЭЦП страховщика, период страхования, срок страхования, данные о собственнике и транспортном средстве и т.п.). Последние совпадают с представленными заявителем документами. Также истцом представлен ответ на адвокатский запрос его представителя из АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что 12.07.2019г. в 07.05 мск в автоматизированную информационную систему РСА была передана информация о заключении договора № произошло в результате технической ошибки. 12.07.2019г. в 14.41мск полис № отозван страховщиком из АИС РСА в связи с непоступлением страховой премии по данному договору. Для проверки данной информации судом был сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков, согласно поступившего ответа РСА, ранее в АИС ОСАГО имелись сведения о договоре ОСАГО ХХХ № сроком действия с 12.07.2019г. по 11.07.2020г., заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении ФИО2 и транспортного средства №). Однако данный договор ОСАГО 12.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» был отозван из АИС ОСАГО. Тем самым, очевидно, что на момент проверки истцом сведений о действительности полиса ОСАГО серии ХХХ № информация о его выдаче в отношении данного транспортного средства находилась в базе АИС РСА. Удаление в дальнейшем сведений об этом полисе не могло быть известно ФИО1, к тому моменту уже осуществившему необходимую проверку представленных заявителем документов.

Суд отмечает, что при более тщательной оценке полученных от ФИО1 сведений в ходе проведения служебной проверки, УМВД России по г.Екатеринбургу имело возможность получить указанную информацию самостоятельно, сформировав должным образом дополнительные запросы в РСА и страховую компанию. Вместе с тем, указанные действия ответчиком произведены не были, должных мер к проведению объективной и всесторонней проверки описанных обстоятельств принято не было.

Исходя из буквального содержания спорного приказа, дисциплинарный проступок ФИО1 заключался в нарушении им п.9, 11 должностного регламента (инструкции), повлекшим нарушение п.32 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД РФ от 07.08.2013г. №, выразившееся врегистрации транспортного средства при отсутствии информации об обязательном страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства, что в соответствии с п.24 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, как установлено в ходе слушания дела, ФИО1 при приеме документов ФИО2 был представлен обозначенный полис ОСАГО, который по своему содержанию не вызывал сомнений в его действительности, а кроме того, информация о его наличии в момент проводимых истцом действий по проверке представленных заявителем документов имелась в АИС РСА.

При изложенных обстоятельствах, истец ФИО1 проверил представленные документы, в частности, наличие полиса ОСАГО, и регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства производились им при наличии информации об обязательном страховании гражданской ответственности собственника этого транспортного средства, соответственно, каких-либо нарушений им п.9, 11 должностного регламента (инструкции), а равно, нарушений п.32 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД РФ от 07.08.2013г. №, не допущено. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Помимо прочего, суд учитывает, что на момент вынесения решения спорный приказ ответчиком не отменен, а также суду не представлено в установленном порядке оформленных документов о внесении в него каких-либо изменений, в том числе, относительно даты совершения ФИО1 проступка. Как справедливо отмечено в иске, в спорном приказе дата проступка указана 19.04.2019г., тогда как события имели место 12.07.2019г. Тем самым, истца наказали за нарушения, не имевшие место быть в действительности в указанную в приказе дату.

Также ответчиком допущены нарушения п.11 ст. 51, Федерального закона от N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части сроков ознакомления истца с приказом, с которым он был ознакомлен с ним лишь 27.08.2019г., тогда как уполномоченный руководитель обязан ознакомить сотрудника с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней с момента его вынесения.

Несмотря на выводы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в целом, судом также учитывается, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Применительно к спорной ситуации, ответчик должен был также доказать, что примененное дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного истцом проступка и степени вины. При этом, при определении вида дисциплинарного взыскания должны были приниматься во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В нарушение этих требований ответчик так и не предоставил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он по мнению ответчика был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе. Обстоятельства, связанные с личностью истца, не получили какой-либо оценки в спорном приказе. Суждение представителей ответчика о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, несостоятельны, противоречат приведенным законоположениям и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указанные требования также не были соблюдены ответчиком, за описанные в приказе нарушения было избрано наказание в виде строго выговора, при этом, выбор такого вида наказания не обоснован конкретными причинами. Тогда как из материалов дела следует, что сотрудник в целом характеризуется положительно, имеет множество поощрений, 2 действующих дисциплинарных взыскания, само по себе возможное нарушение не могло повлечь каких-либо тяжких последствий, заявитель обратился за заменой государственных регистрационных знаков, имел при себе доказательства приобретения права собственности на транспортное средство, каких-либо действий по подделке страхового полиса и иных противоправных действий сотрудником не совершалось. Каких-либо последствий от проведения при участии истца запрошенных заявителем регистрационных действий в отношении транспортного средства не наступило, доказательств того материалы служебной проверки не содержат. При таких обстоятельствах, нельзя признать и разумным выбранный руководителем ответчика вид дисциплинарного наказания.

Учитывая, что обязанность по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком выполнена ненадлежащим образом, достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не собрано, изложенный в заключении служебной проверки вывод о нарушении истцом служебной дисциплины не может быть признан обоснованным. Таким образом, поскольку факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, спорный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признается судом незаконным, и требования иска, основанные на доводах о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ УМВД России по городу Екатеринбургу от г. №лс о наложении на государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств № Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу капитана полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 19.05.2020г.

Судья Серебренникова О.Н.