Решение № 2-111/2020 2-111/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111/2020

Поступило в суд 10.02.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи Чубукова А.С.

При секретаре Косыревой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО15 к ФИО9 ФИО16 о признании доли в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на указанную долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать доли ответчика, в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незначительными, прекращении права собственности ответчика на указанные доли, возложении на неё обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию, и признании за сыном ФИО2 права собственности на указанные доли.

В обоснование своих требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, совместное проживание и семейные отношения прекращены ими с <данные изъяты> года, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей, ответчику и их детям – ФИО6 и ФИО7 принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Она многодетная мать, её семья в установленном законом порядке признана малоимущей. Дети проживают с ней по вышеуказанному адресу, иного жилья у неё и детей нет. ФИО1 с ними не проживает, бремя содержания общего имущества не несет, существенного интереса в использовании общего имущества у него нет. Износ жилого дома высокий, год его постройки – <данные изъяты>. Поскольку жилой дом был приобретен до рождения сына ФИО8, его интересы в настоящее время не учтены.

Просит суд признать доли ФИО1 в размере по ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекратить право собственности ответчика на указанные доли, возложить на неё обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, признать права собственности на указанные долю за сыном ФИО8.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что она с детьми проживает в вышеуказанном доме, ответчик с ними не проживает примерно с <данные изъяты> года, живёт у своих родителей и другого жилья не имеет. Ответчик не участвует в несении расходов по содержанию этого дома. В связи с малой площадью дома (<данные изъяты> кв.м.) и его ветхостью она намерена продать его и приобрести более качественное жильё большей площади. В связи с её материальным положением возможности купить другое жильё, без продажи этого дома, она не имеет. Вместе с тем ответчик не даёт согласия, чтобы она распорядилась его долей. Рыночная стоимость этого дома, на момент его приобретения в <данные изъяты> году, составляла <данные изъяты> рублей, какова его рыночная стоимость в настоящее время она сказать не может, но они его выставляли на продажу по вышеуказанной цене. Она предлагала ФИО1 выплатить компенсацию за его долю в размере <данные изъяты> рублей, но он с этим не согласен. С учётом этого она не может решить вопрос с продажей указанного дома. Вопрос о возможности выдела долей в натуре ею не решался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с истицей не проживает с <данные изъяты> года, после прекращения брачных отношений жена с тремя детьми проживают в вышеуказанном доме, он проживал у родителей, в настоящее время проживает в доме сестры, своего жилья не имеет. На содержание детей он выплачивает алименты, в расходах по содержанию принадлежащего им жилого дома участия не принимает. Бывшая супруга не пускает его в дом и препятствует ему пользоваться, принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением. Он предлагал истице продать их жилой дом и купить с небольшой доплатой другое, более просторное жилое помещение с оформлением приобретённого дома на всех членов семьи в размере по 1/5 доли на каждого. Однако, бывшая супруга не приняла такой вариант и настаивала на том, что она выплатит ему, за его долю, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а вновь приобретённое жилое помещение будет оформлено на неё и детей. Предложенный ею вариант его не устроил, так как он иного жилья не имеет и не имеет возможности приобрести другое жильё.

Истица ФИО5 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что она не пускает ответчика в указанный дом и не разрешает ему встречаться с детьми в их доме. Она также подтвердила то, что ФИО1 предлагал ей продать дом, купить другое жильё с условием оформления на него права собственности на 1/5 долю, но данное предложение её не устраивает, она согласна только на выплату ответчику компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, а право собственности на вновь приобретённое жильё должно быть оформлено на неё и детей.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, действующая за себя и за двух своих несовершеннолетних детей, на основании договора купли –продажи, приобрели за <данные изъяты> рублей, в общую долевую собственность, в равных долях, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что за истцом, ответчиком и двумя их несовершеннолетними детьми, было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, за каждым в размере по ? доли.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдение при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что стороны не пришли к соглашению по вопросу о разделе имущества, находящегося в их долевой собственности.

Исходя из содержания статей 246,247 и 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии согласия этого собственника суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса к использованию общего имущества.

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельств. При этом, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других в долевой собственности.

Судом было установлено, что стороны, в установленном законом порядке не ставили вопрос о возможности выдела доли ответчика в натуре. При этом истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что выдел этой доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Истцом также не было представлено суду доказательств того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна и, что он не имеет интереса в использовании общего имущества.

Судом было установлено, что стороны имеют одинаковые доли, на находящиеся в их общей долевой собственности жилой дом и земельный участок.

Ответчик не лишён родительских прав, в отношении двух детей, являю-щихся собственниками 1\2 доли в общей долевой собственности указанного недвижимого имущества, то есть он имеет равные с истцом права на доли детей.

Ответчик не имеет другого жилья, проживает по месту нахождения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества. Кроме этого, истица не оспаривала в суде того, что она чинит ответчику препятствия в реализации его прав по владению и пользованию, принадлежащим им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна и о том, что он утратил интерес к недвижимому имуществу, находящемуся в их общей долевой собственности, суд считает необоснованными.

Как видно из пояснений ответчика, с целью улучшения жилищных условий, он предлагал истице продать, находящиеся в их общей собственности жилой дом и земельный участок и приобрести, с небольшой доплатой, другое жилое помещение с условием сохранения за ним 1/5 доли в праве общей долевой собственности на приобретённое жильё. Данное обстоятельство ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось. С учётом этого доводы истца о том, что ответчик препятствует разрешению вопроса об улучшении их жилищных условий, так как не даёт своего согласия на продажу, находящихся в их общей собственности жилого помещения и земельного участка, суд считает несостоятельными.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО9 ФИО17 к ФИО13

ФИО18, отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С.Чубуков