Решение № 2-2804/2023 2-2804/2023~М-2098/2023 М-2098/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2804/2023

дело <...>

(УИД: 23RS0<...>-69)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу задолженности по договору купли-продажи полуприцепа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 013 руб. 70 коп., пеню за просрочку платежа в размере 600 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 14 750 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи полуприцепа с рассрочкой платежа. Согласно пунктам 1 и 2 Договора полуприцеп <...> регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, продается по цене 600 000 руб., ответчик должен был оплатить стоимость полуприцепа в срок до <...>, однако до настоящего время ответчик уплату денежных средств не произвел. В связи с чем, истец полагает, что его права нарушены.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд, с согласия стороны истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи от <...> (далее по тексту - договор).

Согласно п.1.2 договора, предметом сделки является полуприцеп <...> регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска.

На основании п. 2.1 договора, стороны оценили полуприцеп в 600 000 руб. В силу п. 2.2 договора, покупатель обязуется произвести оплату в размере 200 000 руб. в срок до <...>; 60 000 руб. в срок до <...>; 340 000 руб. в срок до <...>.

Пунктом 3.3 договора установлено что, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от <...> полуприцеп <...> регистрационный знак <...> идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска передан от истца ответчику.

Право собственности ФИО1 на предмет договора полуприцеп <...> регистрационный знак ЕВ <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска подтверждается паспортом транспортного средства серии <...>.

Истец направил в адрес ответчика претензию от <...> о добровольной выплате суммы задолженности в размере <...> руб., а так же пени в размере 1 534 400 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 34 873 руб. 15 коп. Однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ ("в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги"), а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом достоверно установлено что, между сторонами сложились правоотношения именно по договору купли-продажи. Истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства исполнения со своей стороны взятых на себя обязательств по договору, а именно передать предмет купли-продажи покупателю.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате предмета договора по согласованной с продавцом цене.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в сумме 600 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора от <...> предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению о невозможности одновременного удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, определяя размер неустойки, подлежащий удовлетворению суд исходит из положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...><...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из совокупности вышеперечисленных норм права суд приходит к убеждению, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна нарушенным обязательства. Суд полагает что, справедливым размером неустойки является сумма в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Поскольку судом удовлетворены требования истца в общей сумме 800 000 руб., со стороны ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 505 руб. (14 705 - 11 200) подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании суммы задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу ФИО1,, <...> года рождения, уроженца ст-цы Медведовской, <...>, задолженности по договору купли-продажи от <...> в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб., а всего 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по управлению долгом ИНН <***> КПП 770801001 возвратить ФИО1,, <...> года рождения, уроженцу ст-цы Медведовской, <...> уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 505 руб. (три тысячи пятьсот пять) руб., на основании платежного поручения <...> от <...>.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <...>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.