Решение № 2-1253/2024 2-1253/2024~М-500/2024 М-500/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1253/2024

Дело № 2-1253/24

34RS0008-01-2024-000860 -59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В. ,

с участием истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету здравоохранения Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указал, что истец проходил лечение в государственном автономном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиники» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у врача высшей категории ФИО2 ему ставили пломбу на одном и том же зубе и давали гарантию на пломбу, но она у истца выпала, что говорит о некачественной работе медицинский сотрудников и некачественном пломбировочном материале.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районною суда г. Bолгограда его исковые требования по отношению к ГАУЗ «ВОКСП» о взыскании морального вреда были частично удовлетворены.

В свою очередь Комитет здравоохранения Волгоградской области никаких мер не предпринимает.

Просит суд взыскать солидарно с Комитета здравоохранения Волгоградской области и Комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 моральный вред в размере 60 000 руб.

Возложить обязанность на Комитет здравоохранения Волгоградской области применит меры воздействия в отношении сотрудников ГЛУЗ «ВОКСП» за некачественное лечение зубов ФИО1.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, уточнил последнее исковое требования, согласно которого прости суд возложить обязанность на Комитет здравоохранения Волгоградской области применить меры воздействия в отношении сотрудников ГАУЗ «ВОКСП» в рамках полномочий, предусмотренной положениями Постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения о комитете здравоохранения Волгоградской области» за некачественное лечение зубов ФИО1.

Представитель ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области в судебном заседании возражал по иску, указывая на его не обоснованность.

Представитель соответчика Комитета финансов Волгоградской области по иску возражала, приобщила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ГАУЗ «ВОКСП» в судебном заседании по иску возражал в полном объеме, просил отказать.

Представитель прокуратуры в судебном заседании считал необходимым отказать в требованиях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

вина правонарушителя.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии со статьей 6 БК РФ к финансовым органам относятся - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов объектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В судебном заседании установлено, что истец проходил лечение в государственном автономном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиники» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ему ставили пломбу на одном и том же зубе и давали гарантию на пломбу, но она у истца выпала.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районною суда г. Bолгограда его исковые требования по отношению к ГАУЗ «ВОКСП» о взыскании морального вреда были частично удовлетворены, взыскан моральный вред в размере 5000 рублей и штраф.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований о признании действий комитета здравоохранения Волгоградской области незаконными, приводит доводы о непринятии никаких мер по отношению к ГАУЗ «ВОКСП» и к государственному учреждению ТФОМС и СОГАЗМЕД, игнорировании решения Центрального районного суда Волгограда (как мы понимаем по делу №...).

Истец просит взыскать моральный вред и применить меры воздействия в отношении сотрудников ГАУЗ «ВОКСП» за некачественное лечение зубов.

Истец не представил доказательств того, что действия (бездействия) направленные против имущественных прав, нарушили его личные неимущественные права, причиняя ему физические и нравственные страдания.

Решения Центрального районного суда по делу №... не содержит предписывающих действий для органов исполнительной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.,

Однако истцом не приведено доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчиков произошло нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены истцу нравственные переживания.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Однако Комитет здравоохранения Волгоградской области не является работодателем в отношении сотрудников ГАУЗ "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника" г. Волгограда, в связи с чем применить меры воздействия не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств конкретных действий ответчиков, в результате которых ему был бы причинен какой либо вред.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

В данном случае истец не доказал ни одного перечисленного факта, в связи с чем, суд не может руководствоваться словесными высказываниями и лишь мнением самого истца, поскольку такая позиция непосредственно нарушает права других участвующих в деле лиц.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд полагает, что приведенные истцом в качестве обоснования иска обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Комитету здравоохранения Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024 г.

Судья Д.И. Коротенко