Решение № 2-2573/2020 2-2573/2020~М-2398/2020 М-2398/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2573/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2573/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 558,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256,76 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota, гос. номер №, владелец Н.С.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Гражданская ответственность потерпевшего Н.С. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, Истец на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 68 558,61 руб.

Согласно полису ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с изложенным выше, Ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 68 558,61 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 68 558,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 256,76 руб.

Представитель истца САО «ВСК» Б.И. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела с вынесением решения в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 С.Ж., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 С.Ж. извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция о судебном заседании возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Таким образом, ответчик ФИО1 С.Ж. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2020г. 09:30 часов, всеми способами, предусмотренными законом, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом представитель истца САО «ВСК» по доверенности Б.И. согласно представленному заявлению не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В указанной части сторона истца представила суду соответствующее письменное заявление о выраженном согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, которое приобщено к материалам гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела с позиции их относимости и допустимости в гражданском процессе, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № принадлежащего Б.Р., находившегося под управлением ФИО1, полис ОСАГО МММ №, САО «ВСК», и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.С., под управлением собственника Н.С., страховой полис отсутствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.12.2019г., вынесенному старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Щ.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 С.Ж., следуя на автомашине Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения РФ, создав помеху для движения транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.С., допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. ФИО1 С.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: крыло переднее правое, фара правая, капот, бампер передний, решетка радиатора, стекло лобовое, ВСП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, Б.Р. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № на срок один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допущенными к управлению транспортным средством указаны: Б.Р., А.Б.

ФИО1 С.Ж. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе не указан.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 С.Ж. имел при себе страховой полис МММ №, который им был предъявлен сотруднику ГИБДД, о чем имеется отметка в сведениях о ДТП от 10.12.2019г.

Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик ФИО1 С.Ж. управлял автомобилем, не будучи включенным в полис ОСАГО.

В результате наступления страхового случая собственник автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***> Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения № от 24.01.2020г., выполненного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа – 72 900 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Ответчиком не оспорена сумма страхового возмещения, в суд не поступало ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №

САО «ВСК» выплатило Н.С. 68 558,61 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2020г.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По соглашению об урегулировании страхового случая от 24.01.2020г. САО «ВСК» выплатило Н.С. – 68 558,61 руб., что подтверждается платежным поручением №от 31.01.2020г.

К САО «ВСК» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения в размере 68 558,61 руб.

В связи с этим с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию 68 558,61 руб. ущерба в порядке регресса.

При подаче иска САО «ВСК» согласно платёжному поручению № от 10.06.2020г. оплачена государственная пошлина в размере 2 256,76 руб., подлежащая взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в регрессном порядке сумму страховой выплаты в размере 68 558,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2020 г. Судья