Решение № 2А-194/2025 2А-194/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2А-194/2025

Дело № 2а-194/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2025-000174-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Кушнаренково РБ

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ресублике Башкортостан, Кушнаренковскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кушнаренковскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свое административное исковое заявление мотивировал тем, что 23 января 2025 г. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму долга 361 855,44 руб. Поскольку кредитор ФИО3 получил сумму долга в полном объеме 20 декабря 2024 г. административный истец считает, что выполнил свои обязательства в соответствующие сроки исполнительного производства. Однако 28 января 2025 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному сбору в размере 23 672,78 руб. Считает, что взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора ему не направлялось.

Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ по исполнительному производству №-ИП от 28 января 2025 г.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 10 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 26 сентября 2024 г., выданного Приморским районным судом по делу №, по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 338 182,66 руб.

Данное постановление было направлено в адрес должника посредством электронного взаимодействия 10 октября 2024 г. и получено ФИО1 в этот же день, 10 октября 2024 г., что подтверждается распечаткой с сайта УФССП.

18 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 23 672,78 руб.

Указанное постановление также было направлено ФИО1 посредством электронного взаимодействия 18 октября 2024 г. и получено им 22 октября 2024 г., что подтверждается распечаткой с сайта УФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 от 24 января 2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

28 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 672,78 руб.

Указанное постановление получено ФИО1 посредством электронного взаимодействия 28 января 2025 г., что следует из представленного суду исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из представленных суду документов следует, что судебными приставами-исполнителями приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительных производств, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Следовательно, оспариваемое постановление от 28 января 2025 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части взыскания исполнительского сбора соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должником ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Довод административного истца о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного производства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В силу вышеприведенного правового регулирования, суд не находит основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 23 672,78 руб., так как уважительных причин, несвоевременного исполнения требований исполнительного документа (погашения задолженности), истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ресублике Башкортостан, Кушнаренковскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кушнаренковскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушнаренковский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов