Решение № 2-3301/2018 2-3301/2019 2-3301/2019~М-3024/2019 М-3024/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3301/2018

Дело № 2-3301/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Юдиной ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту также – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 454 руб. 79 коп., из которых: 64 337 руб. 14 коп. – проценты, 48 117 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому заемщиком были получены денежные средства в сумме 48 117 руб. 65 коп. под 45 % годовых на срок 36 месяцев. В нарушение согласованных условий ответчик обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по названному кредитному договору в размере 112 454 руб. 79 коп. перешло к ООО «ЭОС» в соответствии с условиями, содержащимися в анкете (Я согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты – заявления другим лицам с уведомлением меня об этом).

Указанное условие не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 112 454 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.06.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 02.06.2018 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 16.10.2018 судебный приказ от 01.06.2018 отменен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя в соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства брала для мужа, который обещал своевременно вносить платежи по кредитному договору. В настоящее время её заработная плата не позволяет погасить задолженность в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайстве не заявлено.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-919/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершенные Банком действия по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на получение кредита между ОАО «УБРиР» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 48 117 руб. 65 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании заявления-анкеты ответчик подтвердила, что со всеми условиями ознакомлена и согласна.

Указанное заявление ответчика ФИО2 соответствует требованиям ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление ФИО2 о предоставлении кредита по своей сути является офертой.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в анкете-заявлении №.1, графике погашения, договоре комплексного банковского обслуживания.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, рассмотрев оферту ответчика ФИО1 о заключении договора о предоставлении кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: заключил кредитный договор №, открыл счет и перечислил сумму кредита в размере 48 117 руб. 65 коп.

Факт заключения кредитного договора, его условия не оспариваются ответчиком в настоящем судебном заседании.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита кредит в размере 48 117 руб. 65 коп. предоставляется на срок 36 месяцев. При этом ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет возврата кредита, производить оплату процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 45% годовых, путем оплаты аннуитетных платежей в размере 2 633 руб. 00 коп. ежемесячно, 04 числа (последний платеж 04.04.2017 – 2 758 руб. 15 коп.) (л.д. 6-9). Кроме того, условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность оплаты - ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» - 29 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в согласии на кредит.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, как указывалось выше, перечислил сумму кредита на банковский счет заемщика.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по названному кредитному договору в размере 112 454 руб. 79 коп. перешло к ООО «ЭОС» в соответствии с условиями, содержащимися в анкете.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления, должник ФИО2 (<адрес>) уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21), что стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (р. 1.1 Договора уступки Прав).

В приложении № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ указан договор, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности в размере 112 454 руб. 79 коп., из которых: 64 337 руб. 14 коп. – проценты, 48 117 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу (л.д. 26-28).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие, предусмотренное анкете-заявлении не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для ФИО2 существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора об уступке права требования согласие ФИО2 не требовалось.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «ЭОС», которое не является кредитной организацией, также прав ответчика не нарушает, поскольку ни ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Учитывая, что ответчиком допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору предоставлено не было, представленный истцом расчет исковых требований не оспорен, каких-либо возражений по существу исковых требований не высказано, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 48 117 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме неуплаченные проценты в сумме 64 337 руб. 14 коп., поскольку в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абз.1), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Заем предоставлен ответчику ФИО2 на согласованных с ней условиях при наличии возможности отказаться от его заключения, о понуждении к его заключению ответчиком не заявлено, оснований для снижения процентов за пользование кредитными средствами не имеется, как и полного от них освобождения, ввиду трудного материального положения, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются несостоятельными и судом не принимаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 454 руб. 79 коп., из которых: 64 337 руб. 14 коп. – проценты, 48 117 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу., в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. 10 коп. С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере - 3 449 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Юдиной ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 454 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 48 117 руб. 65 коп., просроченные проценты – 64 337 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. 10 коп., всего 115 903 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья С.А.Корниенко