Решение № 2-3952/2023 2-3952/2023~М-3701/2023 М-3701/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3952/2023

Дело № 2-3952/2023

36RS0005-01-2023-004706-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО):

- задолженность по Договору микрозайма № 3-221215-179683-3 от 15.12.2022 года в размере 396 030 рублей, из которых 258 477 рублей – основной долг, 135 845,33 – проценты за пользование денежными средствами, 1 708,28 рублей – пени,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 160,31 рублей.

- обратить взыскание предмет залога на автомобиль марки АУДИ А8, 2004 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационной знак X578КВ 136.

В обоснование требований указано, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № 3-221215-179683-3 от 15.12.2022 года, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 262 000 рублей на срок до 15.12.2025 года с уплатой процентов в размере 85.80% годовых. В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № 3-221215-179683-3-3 от 15.12.2022 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки АУДИ А8, 2004 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационной знак №. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, а именно 425 000 рублей. Ответчик передал истцу по акту приема – передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора микрозайма ответчик свои обязательства по выплате суммы зама и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец – МФК «Быстроденьги» (ООО) своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

. Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.12.2022 года в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями предоставления займа между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3-221215-179683-3, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 займ в размере 262 000 рублей, под 85,80% годовых, сроком до 15.12.2025 года.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий предоставления потребительского займа № 3-221215-179683-3 от 15.12.2022 года, за ненадлежащие исполнение условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положением п. 9 Индивидуальных условий предоставления потребительского займа № 3-221215-179683-3 от 15.12.2022 года, исполнение заемщиком – ФИО1 своих обязательств обеспечено договором залога транспортного средства № 3-221215-179683-3-3 от 15.12.2022 года, в соответствии с которым заемщик как залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: – автомобиль марки АУДИ А8, 2004 года выпуска, (VIN) №. Двигатель № A SE 007872, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационной знак №

МФК «Быстроденьги» (ООО) исполнило обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив перевод заемных денежных средств в размере 209 600 рублей на карту ФИО1 №, что подтверждается письмом – подтверждением (л.д.10).

В нарушение условий договора займа № 3-221215-179683-3 от 15.12.2022 года ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

31.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном погашении задолженности, согласно которому МФК «Быстроденьги» (ООО) уведомляло ответчика об истребовании всей суммы задолженности в течении 30 календарных дней в размере 323 080,20 рублей, из которых: 258 477 – основной дог, 64 321,07 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2022 года по 31.05.2023 года, 282,13– пени. Ответчику было разъяснено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора и игнорирования предложений об урегулировании образовавшейся задолженности Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.15).

Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 04.10.2023 года составила 396 030,31 рублей, из которых: 258 477 рублей –основной долг, 135 845,33 рублей –проценты за пользование денежными средствами, 1 708,28 рублей - пению

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что расчет задолженности, представленный МФК «Быстроденьги» (ООО), судом проверен, суд находит его верным, ответчиком, в свою очередь, контрарасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредита, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № 3-221215-179683-3 от 15.12.2022 года в размере 396 030,31 рублей, из которых: 258 477 рублей –основной долг, 135 845,33 рублей –проценты за пользование денежными средствами, 1 708,28 рублей – пени - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки АУДИ А8, 2004 года выпуска, (VIN) №, двигатель № A SE 007872, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационной знак №.

Как установлено судом, и следует из, представленного из ГУ МВД России по Воронежской области от 27.11.2023 года, ответа на запрос, что собственником автомобиля марки АУДИ А8, 2004 года выпуска, (VIN) №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положению п.2.2. договора залога транспортного средства № 3-221215-179683-3-3 от 15.12.20232 года начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года, с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 21.1 настоящего договора. Оценочная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания договора залога составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п.2.2 договора залога.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа № 3-221215-179683-3 от 15.12.2022 – по возврату займа и уплате процентов за пользование займам, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки АУДИ А8, 2004 года выпуска, (VIN) №, двигатель № A SE 007872, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационной знак № суд приходит к выводу об удовлетворении требований по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.1. договора залога № 3-221215-179683-3-3 от 15.12.20232 оценочная стоимость автомобиля марки АУДИ А8, 2004 года выпуска, (VIN) №. Двигатель № A SE 007872, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационной знак № составляет 500 000 рублей. Начальная стоимость реализации согласно п.2.2 договора залога № 3-221215-179683-3-3 от 15.12.20232 составляет 85% от оценочной стоимости предмета залога (л.д. 11-13).

При определении начальной рыночной стоимости автомобиля марки - АУДИ А8, 2004 года выпуска, (VIN) №, двигатель № A SE 007872, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационной знак № суд принимает во внимание условия договора, то, что стороной ответчика размер начальной продажной стоимости предмета залога не оспорено, правом повешения залоговой стоимости не воспользовался, суд полагает правомерным установить залоговую стоимость автомобиля марки - АУДИ А8, 2004 года выпуска, (VIN) №, двигатель № A SE 007872, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационной знак № в размере 425 000 рублей (500 000*0,85).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 136554 от 20.10.2023 года, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 160,31 рублей за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 13 160,21 рублей исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ,

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по договору займа № 3-221215-179683-3 от 15.12.2022 года в размере 396 030,61 рублей, из которых: сумма основного долга – 135 845,33 рублей, пени – 1 708,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 160,31 рублей, а всего: 409 190 (четыреста девять тысяч сто девяносто) рублей 92 копееки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки АУДИ А8, 2004 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационной знак № принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением начальной продажной цены в размере 425 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.