Решение № 2А-8343/2017 2А-8343/2017~М-7381/2017 М-7381/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-8343/2017

Дело № 2а-8343/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю о признании письмо от 19.05.2017г. незаконным, и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСБ России по Приморскому краю о признании незаконным письмо (рапорт) заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю п/полковника <...> (<...>, направленное в УМВД РФ по ПК, и возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В обоснование искового заявления, истец указал, что ФИО3 находился и осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в соответствии с патентом серии №, оформленным УВМ УМВД России по Приморскому краю22.03.2017г. Согласно информации, изложенной в получении по почте письме в конце июля 2017г., датированное дата за №, подписанное заместителем начальника ФИО5, указанный патент был аннулирован на основании пп.1 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». В связи с данным обстоятельством, истцом были утрачены основания пребывания на территории РФ, что в дальнейшем послужило основанием для вынесения Постановления Фрунзенского районного суда от дата. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным выдворением за пределы РФ. Полагая, что никаких действий, которые могли явиться основанием для вменения инкриминируемого правонарушения, он не совершал, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД РФ по ПК с требованием о признании незаконным решения об аннулировании патента. Дело принято к производству Фрунзенского районного суда и назначено к рассмотрению. При рассмотрении искового заявления из отзыва представителя административного ответчика он узнал, что единственным основанием для принятия обжалуемого решения явилось письмо (рапорт) заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю п/полковника ФИО4 (№ направленное в УМВД РФ по ПК. Как следует из отзыва ответчика и приложенного к нему решения об аннулировании патента, он причастен к деятельности экстремистских организаций. Вместе с тем, никакого отношения к экстремистским организациям и их деятельности не имел, проверок не проводилось, в рамках УПК и КоАП РФ никаких дел в отношении него не имелось. Таким образом, полагает, что письмо о его причастности к деятельности экстремистских организаций, повлекшее аннулирование патента (разрешения) на трудовую деятельность на территории РФ, направлено незаконно, нарушает его права на пребывание и трудовую деятельность на территории РФ в соответствии с законодательством РФ, порочит честь и достоинство, и фактически ограничивает его трудовую деятельность на территории РФ.

В дополнительных пояснениях представитель административного истца ФИО3 адвокат Нигматулин А.А. указал на то, что невозможно установить фактические основания, в соответствии с которыми сотрудники ФСБ РФ приняли решение, на основании которого было принято решение об аннулировании патента. Административный ответчик не представил какой-либо информации относительно фактических оснований такого решения. Согласно сведений, имеющихся на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО3 к лицам, причастным к деятельности террористических организаций не относится. Заявитель полагает, что является одним из многочисленных граждан Узбекистана, чьи патенты были аннулированы, а они соответственно высланы без каких-либо объективных причин, что является нарушением ст.4 Конвенции о запрете коллективного выселения иностранцев. ФИО3 были лишен какой-либо возможности представить аргументы против принятия решения об отнесении его к лицам, выступающим за насильственное изменение конституционного строя России и решения об аннулировании патента и высылке.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Нигматулин А.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФСБ по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором указал, что тот факт, что решение вопроса о том, представляет ли деятельность ФИО2, в отношении которого, в УМВД России по ПК было направлено письмо от дата. № о наличии оснований для аннулирования патента иностранному гражданину, угрозу безопасности государству или нет, в силу указанных федеральных законов и подзаконных нормативных актов, а также норм международного права, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти государства в лице органов федеральной службы безопасности, находятся вне сферы судебного контроля, поскольку указанное право государства является одним из основных признаком суверенитета. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав отзыв и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Данное положение полностью согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункта 1 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации относится к обязанности органы федеральной службы безопасности, которые так же имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Судом установлено, что дата в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Приморскому краю поступил рапорт заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю по вопросу аннулирования патента гражданину Узбекистана ФИО3, на основании того, что гражданин Узбекистана ФИО3 <...>

В результате рассмотрения поступившей информации из УФСБ России по Приморскому краю, а также на основании п.п. 1 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», 08.06.2017г. УВМ УМВД России по Приморскому краю вынесено заключение об аннулировании патента серии 25 №, оформленного ФИО3 УВМ УМВД России по Приморскому краю дата

В ходе реализации своих полномочий, УФСБ России по Приморскому краю установило обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования, ранее выданного ФИО3 патента, в связи с этим орган обеспечения безопасности в рамках своей компетенции, дата направил в УМВД России по Приморскому краю письмо по вопросу аннулирования патента гражданину Узбекистана ФИО3, на основании того, что гражданин Узбекистана ФИО2 <...>

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФСБ России по Приморскому краю, выраженное в письме от дата. № не нарушает прав и законных интересов ФИО3, поскольку носит информационный характер для УМВД России по Приморскому краю.

Следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа. Вопросы, имеющие отношение к национальной безопасности отличаются спецификой, в частности, оценка факторов, угрожающих национальной безопасности, уполномоченными органами производится на основании информации, получаемой из источников, в том числе и тех, которые находятся вне сферы судебного контроля.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемое письмо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю о признании незаконным письмо заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю от №, направленное в УМВД России по Приморскому краю, и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 05.12.2017г.

Судья Н.А.Буланова