Решение № 2-472/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-472/2019

Дело № 2-472/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

04 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее. 01 декабря 2015 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в размере 1 010 000 рублей, сроком на 9 месяцев. Согласно условиям договора займа ответчик обязался оплатить проценты за пользование займом, которые составляют 136 350 рублей в срок до 01 сентября 2016 года. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается отметкой в договоре займа, а также распиской. Срок возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом истек 02 сентября 2016 года. Ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом возвращены не были. 09 ноября 2018 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. На предложение о добровольном возврате суммы долга ответчик ответила отказом, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 010 000 рублей в качестве оплаты по договору займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 136 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 967 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать по дату возврата основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 1 010 000 рублей, сроком на 9 месяцев. Согласно условиям договора займа ответчик обязался оплатить проценты за пользование займом, которые составляют 136 350 рублей в срок до 01 сентября 2016 года. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается отметкой в договоре займа, а также распиской.

Срок возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом истек 02 сентября 2016 года.

09 ноября 2018 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, названные в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлена суду расписка, подписанная ФИО2 (л.д. 18), в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1010000 рублей 01 декабря 2015 года, со сроком возврата до 01 сентября 2016 года.

Представленные суду договор займа и расписка содержат все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 01 декабря 2015 года был заключен договор займа 1 010 000 рублей на условиях, указанных в договоре займа, то есть со сроком возврата суммы займа и процентов до 01 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату займа в сроки, установленные договором, не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт получения денежных средств и выдачи представленной истцом расписки ответчиком не оспаривается.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.1. заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что в случае возврата суммы займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

По смыслу указанной нормы, проценты подлежат начислению только в период неправомерного удержания денежных средств.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату займа и процентов по договору займа не исполнены, требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Срок исполнения обязательств по возврату сумм займа по договору от 01 декабря 2015 года истекал 01 сентября 2016 года. В связи с этим начало периода начисления процентов за просрочку возврата суммы займа правильно определено истцом с 02 сентября 2016 года.

Истцом представлен расчет, подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 02 сентября 2016 года по 09 ноября 2018 года.

Расчет судом проверен, является верным, произведен в соответствии с условиями договора займа, количеством дней просрочки.

По состоянию на дату рассмотрения дела размер процентов за просрочку возврата суммы займа составит: 1 010 000 х 0,1 % х 85 = 892 840 рублей.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка за просрочку уплаты суммы займа в размере 892 840 рублей не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной за период с 02 сентября 2016 года по 04 февраля 20019 года, до 260 000 рублей.

По этим же основаниям суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.1. договора займа за период с 05 февраля 2019 года по дату возврата займа, исходя из ставки в размере 10 процентов годовых.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежит возмещению истцу государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 17 967 рублей.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно предъявленных исковых требований и представлять доказательства выполнения обязанностей по заключенному с истцами договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01 декабря 2015 года в размере 1 010 000 рублей, проценты по договору займа в размере 136 350 рублей, неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 04 февраля 2019 года в размере 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 967 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 05 февраля 2019 года по дату возврата суммы займа, исходя из ставки в размере 10 процентов годовых.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья подпись М.А. Пирогова

Решение вступило в законную силу 12.04.2019