Апелляционное постановление № 10-03/2025 10-3/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-20/2024

дело № 10-03/2025 мировой судья Хромова Г.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Я.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., ФИО2,

защитника-адвоката Флянтиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Флянтиковой Е.В. в интересах ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 4 месяца. Установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Заслушав выступление адвоката Флянтиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО5, а также в совершении угрозы убийством ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Флянтикова Е.В. просит приговор отменить, ФИО3 оправдать ввиду его невиновности. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела, а равно на противоречия, которые не были устранены в ходе производства по делу. Указывает, что в деле не имеется доказательств наличия умысла у ФИО3 на причинение телесных повреждений потерпевшей и угрозы убийством. Положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и самой потерпевшей Потерпевший №1, не могут безоговорочно свидетельствовать о виновности ФИО3, поскольку указанные свидетели и потерпевшая заинтересованы в исходе дела, т.к. испытывают неприязненное отношение к ФИО3. К тому же имеющейся в деле видеозаписи не дана должная оценка. Мировым судьей вопреки требованиям УПК РФ в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 вне пределов <адрес>. Просит признать недопустимыми доказательствами: показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в томе 1 на л.д. 85-89, поскольку в протоколе допроса отсутствует подпись педагога. Также просит признать недопустимым протокол принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), поскольку из протоколов её допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОП «Ленинский» она не посещала. Помимо этого, отмечает, что доказательства, полученные в ходе следственных действий после ДД.ММ.ГГГГ, недопустимы, т.к. получены с нарушением закона, в период, когда постановлением дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ расследование было приостановлено. При ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты была ознакомлена с другим документом, а не с постановлением начальника ОП «Ленинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку начальник следствия общался с ФИО3 в отсутствии защитника, оказывая на него психологическое воздействие.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По общему правилу, согласно ч.1 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, исходя из положений ч.4 ст. 247 УПК РФ допускается по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, если подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, указанное ходатайство не должно быть вынужденным (абз.3 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Процессуальные права подсудимого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника, он вправе защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми незапрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16, п.21 ч.4 ст. 47 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.241.1 УПК РФ если имеются обстоятельства, исключающие возможность участия подсудимого в судебном заседании непосредственно, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, неявившийся в судебное заседание ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (том 6 л.д. 47, 93).

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО3 не убедился, что его отказ от участия в судебном заседании не является вынужденным.

Однако, в ходатайстве, представленном ФИО3 в суд апелляционной инстанции, ФИО3 причину своего отказа от участия в судебном заседании мотивировал тем, что он постоянно проживает в <адрес>.

Указанные в заявлении ФИО3 сведения о том, что он не может участвовать в судебном заседании в связи с проживанием в <адрес>, свидетельствуют о вынужденном отказе от участия в рассмотрении дела.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует также дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО3 отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка - <адрес>, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в сиу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: