Апелляционное постановление № 22К-831/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22к-831-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Сазановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузнецова Р.В. в интересах обвиняемого М.С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 мая 2024 года, которым

М.С., родившемуся *** г. в г.***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 15 июля 2024 г.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М.С. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Кузнецова Р.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов Р.В. просит постановление отменить, избрать М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что все свидетели по делу уже допрошены, оснований опасаться, что М.С. может угрожать свидетелям либо обвиняемому Н., не имеется, тем более, что последний уволен с работы и в подчинении М.С. не находится. Утверждает, что М.С. скрываться от следствия не собирается, выезд за пределы г. *** в марте 2024 был спланирован им заранее, заграничный паспорт в настоящее время сдан следователю. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, работы, на его иждивении находится жена, кроме того, он страдает рядом тяжелых заболеваний, госпитализировался по "скорой помощи" из СИЗО, где должного лечения не получает в связи с отсутствием врачебного персонала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 02 мая 2024 года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ до 4 месяцев, т.е. до 16 июля 2024 г. Продление срока предварительного следствия осуществлено руководителем следственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: осмотра изъятых предметов и документов, допроса иных лиц, имевших отношение к ремонту ***, наложения ареста на имущество обвиняемых, предъявления им окончательного обвинения, выполнения требований статей 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. С учётом временных затрат, необходимых на выполнение запланированных мероприятий, испрашиваемый к продлению срок суд апелляционной инстанции находит разумным. Материалы, подтверждающие наличие достаточных на данном этапе предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования М.С., следователем представлены и судом исследованы.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.03.2024 г. М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать второму обвиняемому и свидетелям, находящимся в его подчинении, уничтожить доказательства.

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом данных о личности М.С., обвиняющегося в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, предпринявшего после проведения ОРМ попытку покинуть г. ***, пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются серьезные основания полагать, что М.С. может скрыться от следствия и суда, опасаясь строго наказания, а также угрожать Н. и свидетелям, находящимся в его подчинении, уничтожить доказательства.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. М.С. в г. *** проживал в арендованной квартире, постоянно зарегистрирован в г.***, сразу же после того, как был отпущен после своего задержания в ходе ОРМ, в 02.56 час. 16.03.2024 г. приобрел билет на самолет в г. *** и предпринял попытку вылета, что даёт достаточные основания опасаться, что он может скрыться от следствия и суда. Ссылки защитника на то, что М.С. сдал свой заграничный паспорт, не исключают возможности как нелегального пересечения им границы, так и легального его выезда в отдельные иностранные государства по внутреннему паспорту гражданина РФ. Доводы защиты о том, что второй обвиняемый и свидетели допрошены, с ними проведены очные ставки, а Н. уволен из ФГУП "***", с учётом занятой обвиняемым позиции по делу, не исключают возможности оказания им незаконного воздействия на лиц, свидетельствующих против него, с целью склонить их к смене показаний в его пользу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, с учётом данных о личности М.С., характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, на данном этапе предварительного расследования не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, а риски нарушения им более мягкой меры пресечения будут непропорционально велики.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, мер к проведению его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном законом, стороны не предпринимали. Согласно справке начальника филиала – врача филиала "***" ФКУЗ МСЧ-*** УФСИН России С.С., обвиняемый по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора содержаться может, лечение получает в полном объеме. Данных о наличии у него острых жизнеугрожающих состоянии в материалах дела не содержится, возможность получения им квалифицированной медицинской помощи по экстренным показаниям подтверждена фактически и имеющимися в деле документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 мая 2024 года в отношении М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: