Решение № 12-235/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-235/2025

УИД: 58RS0027-01-2025-002015-47

Дело № 12-235/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 58 КО № 179921 от 09 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 58 КО № 179921 от 09 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2025 года в 19 часов 14 минут по адресу: <...>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав, что выводы должностного лица о нарушении водителем автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак Номер ФИО1 в указанной дорожно-транспортной ситуации требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании ФИО1, уточнив доводы поданной им жалобы, просил суд определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 58 КО № 179921 от 09 апреля 2025 года изменить, исключить из него суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2025 года, а именно указание, что он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21101» регзнак Номер при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения - автомобилю марки «Мицубиси Галант» регзнак Номер под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, оснований для признания обязательным участия ФИО3 в рассмотрении жалобы не усматриваю.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2025 года в 19 часов 14 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21101» регзнак Номер под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Мицубиси Галант» регзнак Номер под управлением водителя ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 от 09 апреля 2025 года, извещением о ДТП от 09 апреля 2025 года, объяснениями водителей участников дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 09 апреля 2025 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, должностным лицом административного органа не допущено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения состоявшегося по делу процессуального решения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, а также о совершении им дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие события или состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 58 КО № 179921 от 09 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически содержит суждение о виновности ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в определении указано, что именно он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21101» регзнак Номер при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, а именно: автомобилю марки «Мицубиси Галант» регзнак Номер под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 09 апреля 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 58 КО № 179921 от 09 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 58 КО № 179921 от 09 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина