Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-2738/2019;)~М-3573/2019 2-2738/2019 М-3573/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-176/2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2019-006731-64

(2-176/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Белоногове В.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность 70 АА 1368919 от 22.10.2019, срок действия три года),

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность 70 АА 1382156 от 20.01.2020, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит с учетом изменений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5710000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в общем размере 5710000 рублей. Денежные средства передавались ответчику по распискам: 10.02.2018 в сумме 850 000 рублей, 27.02.2018 в сумме 100 000 рублей, 13.04.2018 в сумме 1 750 000 рублей, 25.04.2018 в сумме 600 000 рублей, 12.07.2018 в сумме 400 000 рублей, 27.07.2018 в сумме 500 000 рублей, 14.08.2018 в сумме 360 000 рублей, 28.09.2018 в сумме 400 000 рублей, 14.10.2018 в сумме 300 000 рублей, 12.11.2018 в сумме 300 000 рублей, 31.10.2018 в сумме 150 000 рублей. При получении денежных сумм, ответчик лично составлял рукописные расписки, передавал их истцу. В качестве основания получения средств, ответчик в расписке указывал, как правило, «в счет частичного возврата займа», или аналогичные основания. При этом, воспользовавшись доверительными отношениями с истцом, настояв при составлении расписок на указанных формулировках, фактически получив денежные средства, ответчик никакие обязательства не прекратил, фактически присвоив полученные от истца деньги. Указанные суммы являются убытками истца, так как передавая значительные денежные суммы в ответчику, истец был вправе рассчитывать на встречное предоставление, имеющее ценность для истца, либо возврат денег. В обосновании иска указал ст.ст. 1102-1105 ГК РФ.

Истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ответчиком у него сложились деловые отношения и дружба. Они брали деньги в долг друг у друга и писали расписки. В определенный момент они решили посчитать кто кому должен, он принес расписки ответчика, а ответчик его расписки, но он не мог найти расписки, написанные ФИО3 более чем на 5 млн. рублей, и ответчик отказался что-то платить по обязательствам. В дальнейшем эти расписки были найдены и поэтому он обратился в суд с настоящим иском. При написании расписок, являющихся предметом спора, ФИО3 настоял, чтоб он указал в расписках основание их написания по другому займу, чтобы не было проблем с налоговой инспекцией из-за обналичивания денежных средств. Иных денежных обязательств между истцом и ответчиком не было, других расписок также не имеется. В расписках не указаны никакие параметры займов, общая их сумма, даты возникновения обязательств и даты погашения, что не позволяет сделать вывод о назначении переданных сумм и прекращения обязательств займов на эти суммы. Обязательства, которые были у него перед ФИО3 могли быть только по расписке от 12.11.2018 на сумму 1343890 рублей и по расписке на 232 00 рублей, по которым были вынесены судебные решения, так как он не смог доказать исполнение обязательств в связи с утерей расписок. Считает, что ФИО3 обогатился за его счет на сумму полученных средств

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, в представленных расписках указано, что никаких денежных обязательств между истцом и ответчиком ранее не было. Указание на наличие обязательств, при отсутствии сведений об обязательствам, условиях этого обязательства свидетельствует, что обязательства не было, оно не конкретизировано. Мельников в досудебной подготовке не отрицал, что взял у истца деньги. Имеется факт подтверждения передачи денег от истца к ответчику, но доказательств наличия встречных обязательств ответчиком не было представлено. Истец пытался защитить свои права различными способами и обращался в органы полиции, но у него не было оригиналов расписок. Его доверитель дважды брал деньги в качестве займа у ответчика, эти деньги были взысканы по судебному решению, так как у моего доверителя не было оригиналов расписок. Считает, что имеет место быть неосновательное обогащение. Ответчик не представил доказательства наличия встречных обязательств. Взыскание указанных сумм позволит произвести зачет требований по ранее взысканным судом суммам.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что расписки, представленные истцом, не указывают на передачу денежных средств ФИО3 в пользование или заем, фактически в расписках указано, что ФИО1 возвращает ранее взятый заем. Указали, что ранее истец занимал неоднократно денежные средства у ответчика, а именно в сумме 232000 рублей и 1343890 рублей, которые были взысканы с ФИО1 судом и в суде ФИО1 ни разу не заявлял о наличии встречных требований, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также 14.06.2018 ФИО1 взял в долг у ответчика 2410000 рублей по расписке и 19.10.2018 – 3300000 рублей, и эти расписки были уничтожены по причине исполнения обязательств, а следовательно в расписках, представленных истом верно указано, что он возвращает денежные средства по ранее взятым займам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом оригиналов расписок от 10.02.2018 на сумму 850000,00 рублей, от 27.02.2018 на сумму 100000,00 рублей, от 13.04.2018 на сумму 1 750000, 00 рублей, от 25.04.2018 на сумму 600000, 00 рублей, от 12.07.2018 на сумму 400000, 00 рублей, от 27.07.2018 на сумму 500000, 00 рублей, от 14.08.2018 на сумму 360000, 00 рублей, от 28.09.2018 на сумму 400000, 00 рублей, от 14.10.2018 на сумму 300000, 00 рублей, от 12.11.2018 на сумму 300000, 00 рублей, от 31.10.2018 на сумму 150000, 00 рублей, ФИО3 получил от ФИО1 всего 5710000, 00 рублей. Вместе с тем, в тексте расписок указано, что «суммы получены в качестве погашения займа», «в качестве возврата части займа по договору займа», «в качестве частичного возврата займа по договору займа», «в качестве частичного погашения долга по договору займа», «в качестве возврата части займа по договору».

Из определения Советского суда г. Томска от 01.04.2019 следует, что между ФИО3 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 обязуется выплатить истцу ФИО3 задолженность в размере 1343890 рублей. Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 12.11.2018 в размере 1343890 рублей.

Из представленных копий протоколов судебного заседания по делу № 2-252/2019 и 2-256/2019, изготовленных по гражданским делам, предметом рассмотрения которых являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, процентов, следует, что в ходе проведенных судебных заседаний ФИО1 не заявлялось наличие обязательств перед ним ФИО3 на сумму, являющейся предметом настоящего спора, а также не заявлялись иные встречные требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по распискам (займам).

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, что расписки были написаны им в счет получения денежных средств по договорам займа от 14.06.2018 и 19.01.2018. В материалы дела представлены копии расписок от 14.06.2020 на сумму 2410000, 00 рублей и от 19.01.2018 на сумму 3300000, 00 рублей. Как пояснил ответчик, данные расписки были уничтожены после их фактического исполнения. Данные расписки были написаны до написания расписок, являющихся предметом рассмотрения данного спора.

Согласно протоколу допроса свидетеля В ... заверенного нотариусом г. Томска Б свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, показал, что 02.11.2018 года ФИО3 – его друг попросил съездить с ним на встречу и побыть свидетелем при передаче оригиналов документов – двух договоров займа и прилагаемых к ним двух расписок : на сумму 2410000, 00 рублей от 14.06.2018 и на сумму 3300000,00 рублей от 19.10.2018. В бизнес-центре «Ризалит» на 3-м этаже в офисе находился человек –Константин. Константин передал Евгению некую сумму денег пятитысячными купюрами. Евгений пересчитал её, убрал в сумку и написал Константину расписку на получение этой суммы денег (расписка на 300000 руб. от 12.11.2018. После этого Евгений достал из своей сумки два договора займа, две расписки и проговорил вслух, что он передает оригиналы двух договоров займов и двух расписок заёмщику ФИО1. Константин посмотрел бумаги, сказал, что принимает все озвученные бумаги и претензий не имеет. Константин порвал все полученные документы и выбросил их в корзину для мусора. Никаких актов не составлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" п. 43:

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

П. 45. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

46. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Суд, анализируя представленные расписки, приходит к выводу, что их содержание не позволяет определить содержание договора, поэтому, при рассмотрении дела выяснялась действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Практика возвращения долга по договору займа, основанная на законе, такова, что должник, возвращая долг, получает от займодавца расписку, в которой указывается сумма возврата долга. При погашении долга полностью договор займа (расписка) может быть уничтожен, либо возвращен должнику.

Толкуя содержание расписок, суд приходит к выводу, что в них отражена воля сторон по возврату долга ФИО1 ФИО3, а не получение денежных средств ФИО3 от ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Данное толкование, что истец являлся должником ответчика, подтверждается также совокупностью доказательств (определением Советского районного суда г. Томска от 1.04.2019 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа от 12.11.201 в размере 1343890 рублей, процентов, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, показаниями свидетеля В).

Довод стороны истца о недопустимости доказательства – нотариально заверенных показаний свидетеля, суд не принимает в силу следующего.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно заслушать показания свидетеля.

Положение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), - содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности, а потому, как направленное на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конституционные права заявителя не нарушает.

Решение же вопроса о невозможности или затруднительности представления доказательств в будущем как предпосылки для обеспечения доказательств нотариусом осуществляется в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Свидетель ФИО5 был допрошен нотариусом Б в порядке обеспечения доказательств 18.03.2020, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 69 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Обеспечение доказательств мотивировано ответчиком тем, что ФИО5 на дату назначенного судебного заседания (20.03.2020) будет находиться в отъезде, подтвердив это маршрутными квитанциями.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела существует угроза распространения новой коронавирусной инфекции, свидетель ФИО5 находится в командировке (приказы ... суд признает представленное доказательство допустимым.

Позиция истца, что полученные ФИО3 от него по распискам деньги были взысканы ФИО3 с него в связи с отсутствием оригиналов Советским районным судом, не влияет на квалификацию отношений сторон как неосновательного обогащения.

ФИО3 в случае несогласия с вынесенным судебным актом вправе обжаловать его в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств для личного пользования, денежные средства передавались в счет погашения задолженности перед ранее возникшим обязательствам ФИО1 перед ФИО3, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2020 истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

Доказательств оплаты госпошлины согласно чек - ордеру от 22.10.2019 на сумму 2000, 00 рублей стороной истца не представлено, представлена ксерокопия платежного документа.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 36750,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 36750,00 рублей (тридцать шесть тысячь семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2020.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.А. Кипреев

17 сентября 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2019-006731-64 (2-176/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.