Постановление № 1-128/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело № 1-128/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с Исянгулово 16 июля 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района РБ Хамитова А.Р..,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Зианчуринского районного филиала БРКА Гизатуллиной С.Г., предъявившей удостоверение .... и ордер .... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что дверца автомобиля не заперта на замок, путем свободного доступа из кошелька находящегося в бардачке автомобиля марки .... государственный регистрационный знак ...., оформленного на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, одной купюрой достоинством 5000 рублей, одной купюрой достоинством 2000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и она убедительно просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, причиненный ущерб возмещен полностью, подсудимый загладил причиненный вред, выплатив причинённый ущерб, он извинился перед ней, она к нему претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что потерпевшая приходится ему родной тетей, он с ней примирился, ущерб возместил полностью, извинился перед ней. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям по ст.25 УПК РФ.

Защитник Гизатуллина С.Г. просила в судебном заседании прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку потерпевшая и подсудимый примирились, он возместил ей причиненный ущерб полностью.

Государственный обвинитель помощник прокурора Хамитов А.Р. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет отвечать принципам неотвратимости наказания. Кроме этого, в ходе беседы с потерпевшей она возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как было установлено, подсудимый ФИО1 ранее не судим, причиненный вред загладил, ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, с потерпевшей примирился, что следует из трех письменных заявлений потерпевшей Потерпевший №1, устного пояснения ФИО1, который свою вину в совершении преступления признал полностью, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Исходя из изложенного, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая его возраст, что он ранее не судим, иные обстоятельства дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит удовлетворению, так как потерпевшая примирилась с подсудимым, причиненный вред полностью ей заглажен, возмещен, подсудимый извинился перед потерпевшей, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся.

Кроме того, в силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, также, в силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Возражения государственного обвинителя помощника прокурора Хамитова А.Р. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку нормами уголовного права не запрещено прекращение уголовных дел по преступлениям средней степени тяжести. Доводы государственного обвинителя помощника прокурора Хамитов А.Р., что в ходе беседы потерпевшая ему заявила о том, что возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон опровергается направленным в адрес суда письменными заявлениями потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При указанных выше обстоятельствах у суда нет оснований для отклонения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд считает, что необходимо удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: кошелек, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и денежные средства считать возвращенными владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через межрайонный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А. Ширшова