Апелляционное постановление № 22К-1038/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Санеев С.О. материал № 22к-1038/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, выразившееся, по мнению заявителя, в нерассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за заведомо ложный донос, и обязать прокурора самостоятельно рассмотреть вопрос о привлечении последней к уголовной ответственности либо поручить внесение представления в орган дознания для решения указанного вопроса.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о принятии жалобы, необоснованно сузил предмет судебной проверки и не учел существо заявленных требований. Полагает, что предметом его обращения являлось не требование к прокурору о непосредственном возбуждении уголовного дела, а оспаривание незаконного бездействия прокурора <адрес> ФИО6 и его заместителя ФИО7, выразившегося, как считает заявитель, в систематическом уклонении от проверки его доводов о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, непринятии мер прокурорского реагирования и подмене рассмотрения его заявления ссылками на иное уголовное дело. Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 37, 144, 148 УПК РФ, заявитель утверждает, что прокурор уполномочен проверять исполнение закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, требовать устранения нарушений и направлять материалы для решения вопроса об уголовном преследовании, в связи с чем его бездействие, по мнению автора жалобы, подлежало судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявитель ФИО1 указывает, что в результате непринятия мер ФИО8, по его мнению, остается безнаказанной, а он лишен эффективной судебной защиты и доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Участвующий прокурор возражал по доводам жалобы, находя их несостоятельными, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения, а непосредственно действия (бездействие) и решения органа дознания, его должностных лиц, следователя либо руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, адресованной суду в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным именно бездействие прокурора <адрес>, выразившееся, по его утверждению, в нерассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, и обязать прокурора самостоятельно рассмотреть вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности либо организовать внесение представления в орган дознания. То есть предметом обжалования заявителем избраны действия и решения прокурора, связанные с осуществлением надзорных полномочий по обращению гражданина, а не конкретное процессуальное решение либо бездействие органа дознания, дознавателя, следователя или руководителя следственного органа, принятое в порядке ст.ст. 144 - 145, 148 УПК РФ.Вывод суда первой инстанции о том, что такие требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов прокурора, а равно с непринятием, по его мнению, мер прокурорского реагирования по поданным обращениям, не свидетельствует о наличии самостоятельного предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор обладает полномочиями, предусмотренными ст. 37 УПК РФ, не опровергают законность принятого решения. Действительно, прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, выносить мотивированное постановление о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, требовать устранения нарушений закона. Однако указанные полномочия относятся к сфере прокурорского надзора и сами по себе не означают, что любое несогласие с реализацией прокурором таких полномочий подлежит непосредственному рассмотрению судом в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, ч. 2 ст. 148 УПК РФ возлагает обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на руководителя следственного органа, следователя либо орган дознания. Указанная норма не наделяет прокурора полномочием самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, заявившего либо распространившего ложное сообщение о преступлении. Следовательно, требование заявителя об обязании прокурора самостоятельно решить вопрос о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности правомерно признано судом не относящимся к предмету проверки по ст. 125 УПК РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что он фактически обжаловал не отказ в возбуждении уголовного дела, а бездействие прокурора, направленное на уклонение от организации надлежащей проверки, выводов суда не опровергает. Исходя из содержания поданной им жалобы, заявитель не ставил перед судом вопрос о признании незаконным конкретного бездействия органа дознания, дознавателя либо следователя при разрешении сообщения о преступлении, не указывал на конкретное процессуальное решение, принятое уполномоченным должностным лицом, подлежащее проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, а просил обязать прокурора осуществить действия, относящиеся к его надзорной компетенции. Такое требование в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не свидетельствуют о незаконности постановления суда и доводы о нарушении права на доступ к правосудию. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению в избранной заявителем процессуальной форме не лишает его возможности использовать иные предусмотренные законом способы защиты: обжаловать конкретные действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя либо руководителя следственного органа, если таковые, по мнению заявителя, допущены при проверке сообщения о преступлении, а также обращаться к прокурору либо вышестоящему прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд первой инстанции не был обязан на стадии решения вопроса о принятии жалобы истребовать дополнительные материалы и давать оценку всем фактическим обстоятельствам, изложенным заявителем относительно предполагаемого ложного доноса, вымогательства, содержания различных процессуальных документов и переписки с органами прокуратуры, поскольку уже из содержания самой жалобы следовало отсутствие предусмотренного законом предмета судебного контроля. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности принятия жалобы к производству является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Аналогичный подход отражен и в сложившейся судебной практике, согласно которой жалобы на бездействие прокурора, выразившееся в нерассмотрении обращения в порядке ст. 124 УПК РФ либо в непроведении прокурорской проверки, не образуют самостоятельного предмета судебного контроля по ст. 125 УПК РФ, поскольку в таких случаях обжалуется деятельность прокурора по осуществлению надзора, а не процессуальные действия органов предварительного расследования.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь принятие иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий