Решение № 2-131/2017 2-131/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием истца – ФИО5, его представителя-ФИО8, по устной договоренности,

представителя ответчицы-ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти он осуществлял уход за ФИО7, являясь опекуном на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Дрожжановского района Республики Татарстан. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, и он как наследник, хотел принять наследство, но ему стало известно, что имеется завещание в пользу ФИО6, которая не входит в круг наследников. Он считает, что на момент составления завещания ФИО7 не был способным понимать значение своих действий и руководить ими. Данное завещание составлено после смерти его жены-Идрисовой Х.Ш., когда его состояние здоровья изменилось, он находился в подавленном состоянии. Решением Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан недееспособным.

Истец просит завещание, составленное ФИО7 в пользу ФИО6 признать недействительным.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, умерший ФИО7 двоюродный брат моей матери.

Представитель истца по устной договоренности –ФИО8 пояснил, что на момент составления завещания ФИО7 находился в подавленном состоянии, не мог давать отчет своим действиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, о признании ФИО7 <данные изъяты>, ФИО9 суду показала, что после смерти жены, состояние здоровья ФИО7 изменилось.

Представитель ответчицы – ФИО9, на основании доверенности исковые требования истца не признала, пояснила, что на время составления завещания ФИО7 находился в хорошем состоянии, в здравом уме, давал отчет своим действиям. Завещание было составлено на имя ФИО6. Он заболел лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда его положили в больницу в <адрес>, после отправили в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы его привезла к себе домой, она была его опекуном. Через несколько дней из <адрес> приехал его родственник повидать его, и увез ФИО7 к себе. Когда она поехала за ФИО7 в <адрес>, он не захотел приезжать с ней. После этого ФИО5 оформил опекунство и стал ухаживать за ним. По акту она передала все документы ФИО7 ФИО5 При жизни ФИО7 и его жена Х. апа постоянно говорили, что все имущество они оставляют им (Ф. и Г.), поэтому составили завещание на имя ФИО6. Они родственники со стороны жены ФИО10, постоянно ухаживали за ними, у них детей не было. Она считает, что при составлении завещания ФИО7 находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно, при составлении завещания принимали участие ФИО7 и нотариус ФИО11, других лиц не было.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, врио нотариус нотариального округа Дрожжановского района Республики Татарстан ФИО12 в суде выразил свое несогласие в отношении поданного искового заявления.

При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти жены Шланговское сельское поселение Дрожжановского района оформило доверенность от имени ФИО7 на имя ФИО6 для оформления наследственных дел, если ФИО7 находился в неадекватном состоянии, сельское поселение не оформило бы доверенность. Считает, что на время составления завещания ФИО7 находился в нормальном состоянии, каких-либо нарушений норм не было.

Выслушав истца ФИО5, его представителя ФИО8, представителя ответчицы ФИО9, третьего лица-Шарапова Э.А. допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11, зарегистрировано в реестре №.

Как следует из свидетельства о смерти 111-КБ № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи со смертью ФИО7 открыто наследство.

ФИО5 обратился с заявлением о принятии наследства. На основании заявления ФИО5 нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело №, но свидетельство о праве на наследство не выдано.

Также ФИО6 - наследник по завещанию обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальный округ после смерти ФИО7, заведено наследственное дело №, но свидетельство о праве на наследство не выдано.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая иск о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (часть 1 статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен установить, имели ли место указанные обстоятельства на момент заключения сделки.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели: соседи истца и ответчицы, глава Шланговского сельского поселения.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что является соседом ФИО7, хорошо знал его, а также его жену, родную сестру Р., которая проживала с ними в одном доме. Она умерла в ДД.ММ.ГГГГ, через год умерла его жена. После смерти сестры и жены он сильно переживал, сам себя не мог обслуживать, готовить еду, путался во времени. Тогда приезжала к нему Г., прожила одну неделю и уехала. В течение года ФИО7 жил один и стал ошибаться, за ним нужен был контроль. Иногда к нему приезжали ФИО9 и Г.. Он со своей женой ухаживали за ним, приглашали его на обед, или приносили ему еду. Потом его отвезли в больницу, там находился до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы жил у ФИО9, оттуда его забрал ФИО9 в <адрес>, где за ним ухаживал ФИО5, почему - то он не хотел обратно к ФИО9 После смерти жены ФИО7 хотел передать свое имущество ему, с условием, если он будет за ним ухаживать, но он отказался.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что знает ФИО7, после смерти жены и сестры у него начались психические отклонения, стал как-то разговаривать по-другому. За ним стала ухаживать ФИО9, его положили в больницу, а потом положили в больницу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, привезла ФИО9, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привез в <адрес>. Из-за того, что некому было за ним ухаживать, пригласили его родственника ФИО14, который ухаживал за ним до смерти.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ФИО7 знала с ДД.ММ.ГГГГ. Он был нормальным человеком, и после смерти жены вел себя нормально, заболел он в ДД.ММ.ГГГГ, тогда его положили в больницу и после отправили в больницу в <адрес>. Его состояние изменилось после больницы в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ФИО9 ее соседка. ФИО7 жил у ФИО9, она ухаживала за ним. Он иногда выходил на улицу, сидел на лавочке, про состояния его здоровья сказать не может, так как она с ним не общалась.

Истец обратился в суд с заявлением о признании завещания недействительным, составленного в ДД.ММ.ГГГГ.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, проведение которой поручено комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерова».

Согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы от 08 августа 2017 года №2-666 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с выражением психоорганическим синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у ФИО7 хронического заболевания сосудистой системы в виде цереброваскулярной болезни, ишемической болезни сердца, церебральным атеросклерозом с прогрессирующим прогредиентным течением приведшим к значительному нарушению функционирования головного мозга: дискуляторной энцефалопатии 3 ст. с выраженными нарушениями памяти, восприятия, утратой адекватного социального функционирования, выраженных эмоциональных нарушений, мнестических изменений, потерей критических способностей. В последующем с развитием деменции. В юридический значимый период перенес стрессовую ситуацию (смерть жены), после чего стал употреблять спиртное, часто плакал, на фоне пониженного настроения проявились признаки психоорганического синдрома, перестал обслуживать себя, стал психически несостоятельным, нуждался в посторонней помощи. Следовательно, в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГг.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 не мог осознанно и свободно принимать решение и руководить своими действиями.

Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредственном проведения судебной психолого психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает результаты экспертного заключения для оценки психического состояния ФИО7 и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7 является недействительным по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду порока воли ФИО7, обусловленного состоянием его здоровья на момент совершения сделки, а именно, в момент совершения ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно свидетельству о рождении ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родители: отец-ФИО14, мать-Яхеева Р.И.. Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 заключили брак и жене присвоена фамилия-Яхеева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что есть все основания для признания завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание ФИО7, в пользу ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, составленное нотариусом ФИО11 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова